Artículo 19 exhibe las irregularidades en el caso Narvarte

0

La Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF) ha filtrado información de manera dolosa para desacreditar a las víctimas del multihomicidio de la colonia Narvarte, además de abstenerse de investigar a profundidad las amenazas que sufrió el fotoperiodista Rubén Espinosa.

La dependencia también ha tomado cómo única versión del homicidio el testimonio de uno de los presuntos involucrados, quien ha sufrido tortura.

La organización Artículo 19 llegó a las anteriores conclusiones en un análisis presentado este lunes a un mes del homicidio de cinco personas en un departamento de la colonia Narvarte en el Distrito Federal.

“Con la violación de protocolos internos y faltando a la normatividad, la Procuraduría del DF ha filtrado información sobre el caso, de manera ilegal y dolosa a medios de comunicación, en perjuicio de las víctimas, de la opinión pública y de la libertad de prensa. Las filtraciones han sido numerosas, al grado que actualmente en internet y en diversos medios han circulado las fotos de los cadáveres, los resultados de química realizados a los cuerpos. Incluso algunos medios han señalado expresamente que han tenido acceso al expediente de averiguación previa”, denuncia la organización.

Además, la dependencia no ha investigado a fondo “la labor periodística de Rubén Espinosa, fotoperiodista de Veracruz, así como los antecedentes de agresiones, hostigamientos y amenazas que sufrió, relacionándolos con su asesinato. En el trabajo de la Procuraduría no ha intervenido la Agencia Especializada para la Atención de Delitos Cometidos en Agravio de Periodistas, área facultada para el caso. La falta de voluntad para agotar esta línea de investigación confirma que desde un principio, la PGJDF no ha investigado los presentes hechos bajo la perspectiva del ataque a la libertad de expresión, pese al discurso que ha sostenido frente la opinión pública”.

Ahonda el informe: “Preocupa a ARTICLE 19 que –aunque se diga lo contrario- una de las pruebas más contundentes para robustecer la hipótesis oficial de la PGJDF, sea la declaración de la única persona detenida Daniel Pacheco Gutiérrez, quien fue presentado ante al Ministerio Público con daños evidentes a su integridad física y quien actualmente ha denunciado tortura por parte de quienes lo detuvieron. Dichas lesiones en rostro, espalda y hombros, fueron debidamente certificadas por los propios peritos médicos legistas encargados de revisar su estado psicofísico previo a su declaración ante el Ministerio Público. Tenemos conocimiento de una segunda detención pero todavía no información al respecto”.

La organización también enlistó las numerosas irregularidades entre la versión que ha presentado la dependencia y la realidad:

“Otro elemento a destacar es que la pareja del probable responsable pudo verlo hasta las 19:50 horas del 6 de agosto -39 horas después de su primera declaración ministerial y 44 horas después de su detención. Por otro lado, durante su declaración el hoy inculpado contó con asesoría de un abogado particular, quien ya no lo defiende en la causa penal radicada en el Juzgado Vigésimo Quinto de lo Penal en el Distrito Federal”.

Refiere las irregularidades en el testimonio del único detenido, Daniel Pacheco:

“En cuanto al contenido de la declaración de Daniel Pacheco, resaltan evidentes contradicciones y aspectos inverosímiles: a) tanto la testigo que denunció los hechos, como algunos vecinos señalaron que no había fiestas en el lugar; b) el probable responsable y sus presuntos cómplices realizaban actividades laborales que no son compatibles con el costo del supuesto sexoservicio que contrataron en el lugar de los hechos; c) señala que uno de los individuos que ingresaron al departamento arribó en un Megane, cuando en realidad de trató de un vehículo de otro tipo y color; d) la testigo que denunció los hechos señaló que Mile no recibía personas en el departamento; e) el probable responsable señala que mantuvo relaciones sexuales con una de las víctimas, siendo que los estudios periciales realizados arrojan la inexistencia de semen en ella”.

Fuente: Proceso

Comments are closed.