Por Sergio Sarmiento
El 13 de octubre de 2012 el periódico británico Mail on Sunday publicó un artículo de David Rose que señalaba que, después de un fuerte ascenso de la temperatura del planeta entre 1980 y 1996, los registros simplemente habían dejado de subir.
La publicación generó muy fuertes reacciones por parte de grupos ambientalistas. Dana Nuticelli respondió con un crítico artículo en The Guardian, otro periódico británico, en que presentaba una gran cantidad de información y gráficos con los que trataba de demostrar que Rose y el “Daily Mail” habían mentido. Un día después The Guardian corrigió el título del artículo para señalar que había sido el Mail on Sunday y no el Daily Mail el periódico mentiroso, pero Nuticelli mantuvo su posición fundamental: el planeta se sigue calentando al ritmo previsto.
Yo mismo escribí sobre el tema en diciembre de 2012, apuntando que según información del Servicio Meteorológico del Reino Unido, el mismo cuyas mediciones generaron las preocupaciones originales sobre el calentamiento global, la temperatura del planeta había dejado de subir desde 1997. Añadí que la mayoría de los científicos calificados señalan que esta pausa parece temporal y no afecta la tendencia de mediano plazo de calentamiento del planeta. Pero me quedó claro que el calentamiento global ha dejado de ser un tema científico para convertirse en uno de fundamentalismo religios o. Pocos artículos me han generado tantos insultos y descalificaciones.
La verdad es que el tema debe ser resuelto por la ciencia y no por dogmas. La primera pregunta que hay que hacer, por lo tanto, es muy sencilla. ¿Sigue aumentando la temperatura del planeta? La respuesta no debe venir de convicciones personales sino de mediciones de temperatura.
Las mediciones, de hecho, sugieren que sí ha habido una pausa en el calentamiento global. Los registros no son fáciles de hacer o comparar, pero al parecer el calentamiento que se ha registrado desde 1997 no es significativo y ciertamente está por debajo de lo que debería haber sido según los modelos de calentamiento del planeta.
El químico Luis Manuel Guerra me llamó la atención ayer a un trabajo de Reto Knutti, profesor del ETH, el Instituto de Tecnología de Zurich, que recopila las hipótesis de científicos serios sobre esta pausa del calentamiento (Science Daily reporta el trabajo publicado en Nature Geoscience con el título “Natural Variability, Radioactive Forcing and Climate Response in the Recent Hiatus Reconciled”). La conclusión es que sí hay una pausa, pero al parecer es de corto plazo por lo que el calentamiento debería reanudarse en el futuro.
Distintos factores pueden estar influyendo en la pausa. Para empezar las mediciones que se hacen no son suficientes para dar certeza sobre el proceso. Por otra parte, El Niño de 1998 llevó a un fuerte calentamiento ese año, mientras que La Niña de los últimos años ha producido un enfriamiento temporal. Otro factor es que la irradiación del sol ha sido más débil de lo esperado en los últimos años.
“El planeta –me dice el químico Guerra– entró en una fase de calentamiento natural poco antes de la revolución industrial. Esta tendencia permanece con variables múltiples que hacen muy difícil ponderar el peso de cada una”. Ahora bien, “los modelos catastrofistas están sesgados por un determinismo anti-desarrollo”.
Por supuesto que es bueno reducir las emisiones de CO2 “por motivos de eficiencia energética y de disminución de la contaminación atmosférica”. Pero tengamos cuidado con quienes quieren disminuir las emisiones sin importar las consecuencias negativas en la actividad económica y el aumento de la pobreza. No vale la pena sacrificar a los más pobres para impedir un calentamiento global cuyo desarrollo aún no entendemos con claridad.
Pluris y votos— El PRI rechazó la disminución de pluris cuando la propuso en diciembre de 2009 Felipe Calderón. Hoy la convierte en tema de consulta popular. Me queda claro que las consultas son ya una simple fórmula para generar votos.
Fuente: Reforma
