Una investigación en la Unión Americana arrojó que decenas de miles de procedimientos costosos de ‘stent’ y operaciones de derivación –bypass– no se necesitan o al menos resultan prematuros.
Las personas con enfermedad cardíaca grave pero estable por arterias obstruidas pueden tener menos dolor en el pecho si se someten a un procedimiento para mejorar el flujo sanguíneo en lugar de solo darles a los medicamentos la oportunidad de ayudar, pero no reducirá el riesgo de tener un ataque cardíaco o muerte durante los siguientes años, encontró un gran estudio financiado por el Gobierno federal.
Los resultados desafían el dogma médico y ponen en duda algunas de las prácticas más comunes en el cuidado del corazón. Son la evidencia más fuerte hasta ahora de que decenas de miles de procedimientos costosos de stent y operaciones de derivación –bypass– cada año son innecesarios o prematuros para las personas con enfermedad estable.
Esa es una situación diferente a un ataque cardíaco, cuando se necesita un procedimiento de inmediato para restablecer el flujo sanguíneo.
Para casos que no son de emergencia, el estudio muestra que “no hay necesidad de apresurarse” en pruebas y procedimientos invasivos, dijo la Dra. Judith Hochman de la Universidad de Nueva York.
Incluso podría haber daño: para sorpresa de los médicos, los participantes del estudio que se sometieron a un procedimiento tenían más probabilidades de sufrir un problema cardíaco o morir durante el próximo año que los tratados con solo medicamentos.
Hochman co-dirigió el estudio y dio resultados el sábado en una conferencia de la American Heart Association en Filadelfia.
“Este estudio claramente va en contra de lo que ha sido la sabiduría común durante los últimos 30, 40 años” y puede conducir a menos pruebas y tratamiento invasivo para tales pacientes en el futuro, dijo el Dr. Glenn Levine, cardiólogo del Baylor College of Medicine sin papel en la investigación. Algunos médicos aún pueden objetar el estudio, pero estuvo muy bien hecho “y creo que los resultados son extremadamente creíbles”, dijo.
Alrededor de 17 millones de estadounidenses tienen arterias obstruidas que obstruyen el suministro de sangre del corazón, lo que puede causar dolor torácico periódico. Se sabe que la aspirina barata y genérica, los medicamentos para reducir el colesterol y los medicamentos para la presión arterial reducen el riesgo de un ataque cardíaco para estas personas, pero muchos médicos también recomiendan un procedimiento para mejorar el flujo sanguíneo.
Eso es una derivación (cirugía a corazón abierto para desviar los bloqueos) o una angioplastia, en la cual los médicos empujan un tubo a través de una arteria hasta la obstrucción, inflan un globo pequeño y colocan un stent o andamio de malla para mantener abierta la arteria.
Hace doce años, un gran estudio encontró que la angioplastia no era mejor que los medicamentos para prevenir ataques cardíacos y muertes en pacientes cardíacos que no eran de emergencia, pero muchos médicos se negaron a los resultados y discutieron con los métodos.
Por lo tanto, el Gobierno federal gastó 100 millones de dólares para el nuevo estudio, que es dos veces más grande, abarcó 37 países e incluyó personas con enfermedades más graves, un grupo con mayor probabilidad de beneficiarse de los stents o un bypass.
Los 5 mil 179 participantes se sometieron a pruebas de estrés, generalmente realizadas en una cinta de correr, que sugerían que el flujo sanguíneo estaba engarzado. Todos recibieron consejos sobre el estilo de vida y medicamentos que mejoran la salud del corazón. La mitad también recibió tomografías computarizadas para descartar bloqueos peligrosos, luego continuó con sus medicamentos.
Los otros fueron tratados como muchas personas con pruebas de estrés anormales ahora: fueron llevados a laboratorios de cateterismo cardíaco para angiogramas. El procedimiento consiste en colocar un tubo en una arteria principal y usar tintes especiales para obtener imágenes de los vasos sanguíneos del corazón. Los bloqueos se trataron de inmediato, con angioplastia en tres cuartos de los casos y un bypass en el resto.
Luego, los médicos rastrearon cuántos en cada grupo sufrieron un ataque cardíaco, muerte relacionada con el corazón, paro cardíaco u hospitalización por empeoramiento del dolor en el pecho o insuficiencia cardíaca.
Después de un año, el 7% en el grupo tratado de forma invasiva tuvo uno de esos eventos frente al 5% de los que solo tomaron medicamentos. A los cuatro años, la tendencia se invirtió: el 13% del grupo de procedimientos y el 15% del grupo de medicamentos habían sufrido un problema. En promedio durante todo el período de estudio, las tasas fueron similares independientemente del tratamiento.
Si los stents y las derivaciones no conllevan riesgos propios, “creo que los resultados habrían mostrado un beneficio general” de ellos, dijo otro líder del estudio, el Dr. David Maron, de la Universidad de Stanford. “Pero eso no fue lo que encontramos. Encontramos un daño temprano y un beneficio posterior, y se cancelaron mutuamente”.
¿Por qué los medicamentos podrían haber demostrado ser tan efectivos para reducir los riesgos?
Las derivaciones y los stents reparan solo un área pequeña. Los expertos dicen que los medicamentos afectan todas las arterias, incluidas otras manchas que podrían estar empezando a obstruirse.
Las drogas también han mejorado mucho en los últimos años.
Sin embargo, tener un procedimiento demostró ser mejor para reducir el dolor en el pecho. De los que tenían dolor diariamente o semanalmente cuando ingresaron al estudio, la mitad en el grupo de stent o derivación se liberó de él dentro de un año frente al 20% de los que solo tomaron medicamentos.
Un efecto placebo puede haber influido en estos resultados: las personas que saben que se sometieron a un procedimiento tienden a atribuirlo a cualquier mejora que perciban en los síntomas.
