A poco más de dos semanas de ocurrida la explosión en el edificio B2 del complejo administrativo de Petróleos Mexicanos (Pemex), las explicaciones del gobierno sobre lo que causó la tragedia, que cobró la vida de 37 personas continúan incompletas y confusas, afirmó el consultor internacional en materia energética George Baker.
Recordó que la investigación del gobierno, encabezada por la Procuraduría General de la República (PGR), se ha mantenido en la teoría de la acumulación de gas. Sin embargo, las autoridades no han explicado el origen de éste, ya que, según los planos de construcción, no existen gasoductos abajo de la sede de Pemex.
Con independencia del origen del gas, una segunda interrogante sobre su supuesta acumulación es si es un fenómeno natural de filtración, la falta de mantenimiento o resultado de un acto deliberado, recordó.
En medio de este panorama confuso e incompleto, dijo, han surgido múltiples versiones que ofrecen explicaciones alternativas a la explosión ocurrida el 31 de enero de 2013. En éstas surge la teoría de que era una carga explosiva del tipo utilizado en la demolición de edificios, sostuvo.
Aun si se acepta la versión oficial de que la explosión fue resultado de la acumulación de gas, no se puede descartar la posibilidad de que ésta haya sido intencional, mencionó el consultor.
También llama la atención, y es extraño que la paraestatal no lo haya reconocido, que el complejo administrativo de Pemex recibe gas natural de la subsidiaria en México de la española Gas Natural Fenosa, apuntó.
Es extraño que, durante la conferencia de prensa realizada el 7 de febrero, un consultor de Pemex haya afirmado que, a diferencia del gas licuado de petróleo (LP), el gas natural no requiere de un odorante y ninguno de los funcionarios de Pemex lo contradijo. Lo anterior pone en evidencia el desconocimiento de las normas y reglamentos de la Comisión Reguladora de Energía (CRE) que establece la obligación de incorporar un odorante a todo el gas que se distribuye.
También fue un poco extraño, expuso Baker, que en dicha conferencia de prensa las explicaciones corrieron a cargo de un contratista internacional (de la empresa Société Générale de Surveillance, SGS, con sede en Ginebra, Suiza), quien habló a través de un interprete como si en México no hubiera expertos forenses disponibles ni peritos de la PGR.
Recordó que en este caso como otros en Pemex, que se pueden contar por cientos, ningún alto ejecutivo ha sido acusado de homicidio involuntario por la muerte de decenas de personas.
Es habitual en los accidentes de trabajo culpar a los contratistas. La reacción de los dirigentes del sindicato de Pemex a los accidentes con víctimas mortales (que a menudo incluye a trabajadores sindicalizados) es para quejarse de que la empresa no invierte en mantenimiento y también gran parte está subcontratada a contratistas que no están preparados para llevar a cabo el trabajo de manera segura.
A menudo, dijo, la investigación de un incidente continúa sin llegar a una conclusión definitiva. Un ejemplo de ello es la explosión en la planta de procesamiento de gas de Pemex cerca de Reynosa el 18 de septiembre de 2012. Cinco meses después, la causa del accidente es todavía indeterminada.
Explicó que en la mayoría de los accidentes industriales, hay varios niveles de causalidad: uno se refiere a la esfera física, otro a la mecánica y uno más a la seguridad de la compañía.
Generalmente, las partes implicadas no pueden ponerse de acuerdo sobre las causas de un accidente: En el caso del estallido de la plataforma Deepwater Horizon en 2010, en el Golfo de México, British Petroleum atribuyó el incidente a la causalidad múltiple.
Sin embargo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos aspira a fincar cargos criminales por homicidio involuntario contra dos administradores del sitio de British Petroleum.
En relación a la explosión en la sede de Pemex, el suelo está siendo preparado para una explicación de múltiple causalidad, consideró George Baker.
El especialista aseguró que para las audiencias nacionales e internacionales la versión oficial se ha convertido en la menos creíble, por lo que la leyenda del negro historial de seguridad de Pemex se ha puesto aun más negro.
Fuente: La Jornada
