Los representantes legales de MVS anunciaron hoy el rechazo de la empresa a reinstalar a la periodista Carmen Aristegui en el espacio noticioso que conducía por las mañanas. Argumentaron para ello, que Aristegui hizo un uso indebido de la información que se difundía en el noticiero de MVS a través de su portal Aristegui Noticias por lo que presentaron en su contra una demanda mercantil.
Por Jenaro Villamil
Los abogados de la empresa rechazaron la propuesta del árbitro José Woldenberg para regular dichos contenidos del portal de la periodista y crear un adéndum en el contrato entre ambas partes, y así subsanar el único diferendo legal existente que impide la reinstalación de Aristegui y de su equipo de 19 periodistas.
En la segunda audiencia entre ambas partes, realizada esta mañana en las instalaciones de MVS en la Ciudad de México, no asistieron ni Joaquín ni Alejandro Vargas, presidente del grupo y directivo de MVS Radio, respectivamente, y los cuatro representantes legales rechazaron cualquier posibilidad de acuerdo, argumentando dicha demanda mercantil.
A su vez, los abogados de MVS mostraron una hoja que le enviaron al juez octavo de distrito en materia administrativa, Fernando Silva Garza, en la que alegan que los llamados “lineamientos editoriales” que fueron el motivo de la ruptura final entre Aristegui y la empresa no están vigentes y que no deben ser tomados en cuenta en la demanda de amparo presentada por la periodista.
Al final del encuentro, que duró poco más de dos horas, Aristegui ofreció una rueda de prensa.La periodista consideró que MVS “ha creado artificialmente una nueva circunstancia, dado que los lineamientos editoriales no se pueden sostener, con una demanda mercantil que pretende dañar mi reputación y generarme algún quebranto patrimonial, si se puede”, afirmó.
MVS, abundó Aristegui, ahora sólo sostiene que tres años después de la creación del portal Aristegui Noticias “se percató” de que se subían contenidos generados en el noticiario de la primera edición y que eso violentaba el contrato entre ambas partes.
“MVS ahora dice, tres años después, que los contenidos de mi programa, mis entrevistas, lo que mañana tras mañana transmitía al aire no tenía derecho de reproducirlos en mi portal de noticias, y alega que se acaba de enterar de la existencia del portal.
“Nosotros no reprodujimos ningún otro contenido que no fuera el contenido de nuestro programa. Dábamos crédito a la propia empresa y cuyos contenidos seguían teniendo efecto en nuestras audiencias. La marca de MVS lejos de verse dañada, se veía beneficiada, al ser retransmitidos sus contenidos”, abundó Aristegui.
Para la periodista y para su abogado Xavier Cortina este argumento de MVS es “una manera de disfrazar lo que es una censura. Ya no saben qué inventar. Al rato van a decir que me robé los gises del pizarrón”, ironizó Aristegui.
“Esta demanda es el disfraz de la censura. Hay que entender que la censura nunca se presenta directamente. Es una manera de evitar que vuelva al aire un programa exitoso”, abundó Cortina.
Decisión en manos del juez
Tras las dos audiencias que se realizaron en las instalaciones de MVS, bajo la presencia del árbitro José Woldenberg, la decisión ahora de otorgar o no el amparo a Aristegui estará en manos del juez octavo Fernando Silva Garza, afirmó el abogado Xavier Cortina.
Hasta el momento, el juez resolvió dos suspensiones (temporal y definitiva) a favor de Carmen Aristegui, haciendo valer el contrato que ambas partes firmaron y considerando que los “lineamientos editoriales” emitidos por MVS violentaban las garantías y la autonomía de la periodista, estipulados en el propio contrato.
José Woldenberg no hizo ninguna declaración pública, al terminar la segunda sesión, pero Aristegui y Cortina reprodujeron algunas de sus consideraciones. El ex consejero del IFE les hizo ver que él veía a una de las partes dispuesta a negociar el asunto del portal de noticias y un rechazo absoluto de la otra parte.
“Ya no pueden utilizar o alegar que se usaba la marca de Mexicoleaks, porque sólo sirve para recibir y ser fuente de información. ¿A qué le tienen miedo con Mexicoleaks? ¿Les asusta La Casa Blanca, les asusta el Mexicoleaks o Gutiérrez de la Torre? Es vergonzoso lo que están diciendo en MVS. Se trata de disfrazar un claro hecho de censura con artilugios”, abundó Aristegui.
“Les dije en la mesa hace unos momentos: ‘si no es censura esto, si no los está presionando alguien, qué clase de empresarios son los que pretendiendo proteger su marca la dinamitan’”, rememoró Aristegui.
“Nosotros vimos muy apropiada (la propuesta de crear un adéndum en el contrato) porque era la mejor opción para MVS. ¿Por qué MVS se negó a la propuesta de Woldenberg?. ¿Si no hay una mano externa que los esté obligando a hacer por qué no lo hicieron?”, preguntó Aristegui.
Xavier Cortina precisó que durante la audiencia estuvo presente un actuario del juzgado octavo de distrito. El le dará cuenta al juez de lo que aconteció en las dos audiencias y “cuál fue la actitud de cada una de las partes”.
Litigio por el Portal de Noticias
La demanda mercantil de MVS “parte del falso supuesto de que Carmen no tenía autorización para utilizar los contenidos de MVS. Esto es falso. Esto empezó en abril de 2012, MVS promovía el portal y en el canal 52 aparecían cintillos que remitían al portal de Aristegui. Esto desde luego, sólo generó mayor difusión. Nunca se utilizó un contenido distinto”, argumentó Cortina.
-¿Alegan que comercializaba el contenido? –se le preguntó.
-En el portal aparecen unas barras comerciales, que pueden ser comercializadas por el dueño a través de Google –respondió el abogado.
Aristegui abundó: “Ese portal obviamente debe tener una comercialización, era modesta, pero es evidente que se necesitan generar recursos para pagar al equipo. El portal, de su tráfico, generaba un recurso con los anuncios de Google. Es absurdo decir por parte de una empresa que diga hoy que me acabo de enterar, me acabo de dar cuenta que se puede recibir un recurso.
“Es una cosa artificiosa, muy agresiva, pudiera ser pensada con propósitos intimidatorios para mí. Entre otras cosas, por la manera en que está redactada”.
Fuente: Proceso
