Presidente de la SCJN respalda consulta sobre juicio a expresidentes

0

Durante su intervención, el Ministro consideró que la iniciativa no viola la presunción de inocencia, porque la materia de la consulta no asume que las personas son responsables y tampoco que la ciudadanía decida su culpabilidad, sino que abre la puerta a la decisión de que la personas decidan si se inician los procesos para que sean investigados. El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena se abstiene por el momento aunque anticipa su voto en contra de la consulta contra los expresidentes. La ministra Margarita Ríos-Farjat apoya la consulta ciudadana para enjuiciar a los expresidentes. Sugiere que si es necesario se reformule la pregunta para que la consulta avance. La ministra Yasmín Esquivel apoya la consulta popular para enjuiciar a los expresidentes. Otros tres ministros se pronuncian en contra de la consulta.

El Ministro presidente Arturo Zaldívar durante la votación de la constitucionalidad de la consulta para enjuiciar a los expresidentes.

El Ministro presidente Arturo Zaldívar durante la votación de la constitucionalidad de la consulta para enjuiciar a los expresidentes. Foto: Imagen tomada de transmisión en vivo

-Información en desarrollo

Reporte de SinEmbargo

El análisis de la iniciativa de consulta popular para enjuiciar a expresidentes inició en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y su presidente, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea se pronunció en contra del dictamen que la declaraba inconstitucional. En su argumentación dijo que la Corte tiene una oportunidad histórica para transitar a un modelo de democracia más justo y más incluyente.

“Si queremos que la democracia deliberativa funcione y sea una realidad, hay que confiar en la ciudadania y en las instituciones, las cuales funcionan como intermediarios de la opinión ciudadana y el derecho”, aseguró este jueves.

Durante su intervención, el Ministro consideró que la iniciativa no viola la presunción de inocencia, porque la materia de la consulta no asume que las personas son responsables y tampoco que la ciudadanía decida su culpabilidad, sino que abre la puerta a la decisión de que la personas decidan si se inician los procesos para que sean investigados.

“La Corte debe asumir su responsabilidad histórica en el rol de la protección de los derechos humanos de participación política. No nos corresponde ser puerta cerrada sino el puente que permite a las personas a intervenir en las grandes discusiones nacionales con todo respeto al marco constitucional”, añadió.

Previamente el Ministro Luis María Aguilar enlistó las consideraciones por las cuales determinó que la iniciativa era anticonstitucional:

1. Los derechos y las garantías no pueden ser restringidos en una consulta.

2. El objeto de la consulta pone en riesgo los derechos de las víctimas y de las personas afectadas por los hechos. Tanto toda persona como las autoridades del Estado están obligadas a denunciar cualquier hecho y que resulten todas las investigaciones necesarias para sancionar cualquier delito, sea un expresidente, funcionario o cualquier otra persona.

3. Al identificar y señalar a todas las personas a las que se pretende enjuiciar, se afecta la presunción de inocencia, que puede generar la ilicitud de pruebas y dañar los procesos penales en curso y los futuros. De existir los delitos, estos pueden quedar impunes, lo que afecta a las víctimas.

4. Involucra la restricción de las garantías de los derechos. La persecución de los delitos es tarea del Estado y no puede someterse a la decisión popular.

5. La consulta es dilatoria del principio de igualdad porque no está justificado por qué a los expresidentes se les somete al escrutinio público para ver si son enjuiciados y al resto de la población no.

6. Además si el resultado fuera un NO, el resultado sería vinculante para todas las autoridades. Si el NO no fuera vinculante, la consulta sería innecesaria y de realizarla sería restarle importancia al mecanismo de consulta popular.

Fuente: SinEmbargo

Comments are closed.