El magnate Elon Musk publicó junto con el periodista Matt Taibbi una serie de comunicaciones internas de Twitter que muestran cómo ejecutivos suprimieron la historia de la computadora de Hunter Biden, cuyos correos exhiben tráfico de influencias y tratos multimillonarios con China y Ucrania que implican el entonces vicepresidente Joe Biden. La censura a las revelaciones hechas por The New York Post en colusion con Comité Nacional Demócrata y el equipo de campaña de Biden permitió ocultar la diffusión de los materiales en la fase crucial de la carrera presidencial de 2020.
He aquí el material publicado ayer por el CEO de Twitter de lo que se da en llamar “Twitter Files” y que según Musk es la primera parte de la entrega y este sábado se publicarán más informes.
https://twitter.com/elonmusk/status/1598825403182874625
Por Mark Taibbi.
Lo que vas a leer es la primera entrega de una serie, basada en miles de documentos internos obtenidos por fuentes de Twitter.
Los “Archivos de Twitter” cuentan una historia increíble desde el interior de una de las plataformas de medios sociales más grandes e influyentes del mundo. Es una historia frankensteiniana de un mecanismo construido por el hombre que ha crecido fuera del control de su diseñador.
En su concepción, Twitter fue una herramienta brillante para permitir la comunicación masiva instantánea, haciendo posible por primera vez una verdadera conversación global en tiempo real.
En su concepción inicial, Twitter cumplió con creces su declaración de intenciones, dando a la gente “el poder de crear y compartir ideas e información al instante, sin barreras.”
Sin embargo, con el paso del tiempo, la empresa se vio poco a poco obligada a añadir esas barreras. Algunas de las primeras herramientas de control de la palabra fueron diseñadas para combatir el spam y los fraudes financieros.
Poco a poco, con el tiempo, el personal y los ejecutivos de Twitter empezaron a encontrar más y más usos para estas herramientas. Las personas ajenas a la empresa empezaron a pedir que se manipulara el discurso también: primero un poco, luego más a menudo, y después constantemente.
En 2020, las peticiones de actores conectados para borrar tuits eran rutinarias. Un ejecutivo escribía a otro: “Más para revisar del equipo de Biden”. La respuesta llegaría: “Manejado”.
Tanto los famosos como los desconocidos podían ser retirados o revisados a instancias de un partido político:
Ambos partidos tenían acceso a estas herramientas. Por ejemplo, en 2020 se recibieron y atendieron solicitudes tanto de la Casa Blanca de Trump como de la campaña de Biden. Sin embargo:
Este sistema no estaba equilibrado. Se basaba en los contactos. Dado que Twitter estaba y está compuesto en su inmensa mayoría por personas de una sola orientación política, había más canales, más formas de quejarse, abiertas a la izquierda (bueno, a los demócratas) que a la derecha.
https://www.opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113
El sesgo resultante en las decisiones de moderación de contenidos es visible en los documentos que vas a leer. Sin embargo, también es la evaluación de múltiples ejecutivos actuales y antiguos de alto nivel.
Los archivos de Twitter, primera parte: cómo y por qué Twitter bloqueó la historia del portátil de Hunter Biden.
El 14 de octubre de 2020, el New York Post publicó BIDEN SECRET EMAILS, una exposición basada en el contenido del portátil abandonado de Hunter Biden:
Twitter tomó medidas extraordinarias para suprimir la historia, eliminando los enlaces y publicando advertencias de que podía ser “insegura”. Incluso bloquearon su transmisión por mensaje directo, una herramienta hasta ahora reservada para casos extremos, por ejemplo, la pornografía infantil.
A la portavoz de la Casa Blanca, Kaleigh McEnany, le bloquearon su cuenta por tuitear sobre la noticia, lo que provocó una furiosa carta del colaborador de la campaña de Trump, Mike Hahn, que se enfureció: “Al menos finge que te importa durante los próximos 20 días”.
Esto llevó a la ejecutiva de políticas públicas Caroline Strom a enviar una educada consulta. Varios empleados señalaron que había tensión entre los equipos de comunicación/política, que tenían poco/menos control sobre la moderación, y los equipos de seguridad/confianza:
La nota de Strom devolvía la respuesta de que la historia del portátil había sido eliminada por violar la política de “materiales pirateados” de la empresa:
Aunque varias fuentes recordaron haber oído hablar de una advertencia “general” de las fuerzas de seguridad federales ese verano sobre posibles hackeos en el extranjero, no hay pruebas -que yo haya visto- de ninguna implicación del gobierno en la historia del portátil. De hecho, ese podría haber sido el problema…
La decisión se tomó en los niveles más altos de la empresa, pero sin el conocimiento del CEO Jack Dorsey, con el ex jefe de legal, política y confianza Vijaya Gadde jugando un papel clave.
“Simplemente lo hicieron como freelancers”, es como un ex empleado caracterizó la decisión. “El hackeo fue la excusa, pero a las pocas horas, casi todo el mundo se dio cuenta de que eso no se iba a sostener. Pero nadie tuvo las agallas de revertirlo”.
Se puede ver la confusión en el siguiente y largo intercambio, que acaba incluyendo a Gadde y al ex jefe de confianza y seguridad Yoel Roth. El funcionario de comunicaciones Trenton Kennedy escribe: “Me cuesta entender la base política para marcar esto como inseguro”:
A estas alturas “todo el mundo sabía que esto estaba jodido”, dijo un antiguo empleado, pero la respuesta fue esencialmente errar… seguir errando. El ex vicepresidente de Comunicaciones Globales Brandon Borrman se pregunta: “¿Podemos afirmar sinceramente que esto forma parte de la política?”.
A lo que el ex consejero general adjunto Jim Baker parece aconsejar de nuevo que se mantenga el rumbo, porque “la precaución está justificada”:.
Un problema fundamental con las empresas tecnológicas y la moderación de contenidos: muchas personas a cargo de la expresión saben/se preocupan poco por la expresión, y tienen que ser explicados los conceptos básicos por personas ajenas a la empresa. A saber:
En un intercambio humorístico del primer día, el congresista demócrata Ro Khanna se acerca a Gadde para sugerirle amablemente que se ponga al teléfono para hablar de la “reacción violenta contra el discurso”. Khanna fue el único funcionario demócrata que pude encontrar en los archivos que expresó su preocupación.
Gadde responde rápidamente, sumergiéndose de inmediato en la maleza de la política de Twitter, sin saber que Khanna está más preocupado por la Declaración de Derechos.
Khanna intenta desviar la conversación hacia la Primera Enmienda, cuya mención es generalmente difícil de encontrar en los archivos:
En un día, la jefa de Políticas Públicas, Lauren Culbertson, recibe una espantosa carta/informe de Carl Szabo, de la empresa de investigación NetChoice, que ya había encuestado a 12 miembros del Congreso, 9 republicanos y 3 demócratas, desde “el Comité Judicial de la Cámara hasta la oficina de la representante Judy Chu”.
NetChoice hace saber a Twitter que le espera un “baño de sangre” en las próximas audiencias en el Congreso, con miembros que dicen que es un “punto de inflexión”, que se quejan de que las tecnológicas “han crecido tanto que ni siquiera pueden regularse a sí mismas, por lo que el gobierno puede tener que intervenir”.
Szabo informa en Twitter de que algunas figuras del Capitolio están caracterizando la historia del portátil como “el momento Access Hollywood de la tecnología”:
“LA PRIMERA ENMIENDA NO ES ABSOLUTA”
La carta de Szabo contiene pasajes escalofriantes que transmiten la actitud de los legisladores demócratas. Quieren “más” moderación, y en cuanto a la Carta de Derechos, “no es absoluta”.
Una subtrama asombrosa del asunto del portátil de Twitter/Hunter Biden fue lo mucho que se hizo sin el conocimiento del CEO Jack Dorsey, y el tiempo que tardó la situación en “desencajarse” (como dijo un exempleado) incluso después de que Dorsey se metiera.
Mientras revisaba los correos electrónicos de Gadde, vi un nombre familiar: el mío. Dorsey le envió una copia de mi artículo en Substack criticando el incidente.
Hay múltiples casos en los archivos de Dorsey interviniendo para cuestionar suspensiones y otras acciones de moderación, para cuentas de todo el espectro político. El problema con el fallo de “materiales hackeados”, dijeron varias fuentes, es que esto normalmente requiere un hallazgo oficial de aplicación de la ley de un hackeo. Pero tal hallazgo nunca aparece a lo largo de lo que un ejecutivo describe como un “torbellino” de 24 horas de desorden en toda la empresa.
Para mí también han sido 96 horas de torbellino. Hay mucho más por venir, incluyendo las respuestas a las preguntas sobre cuestiones como el baneo en la sombra, el boosting, el recuento de seguidores, el destino de varias cuentas individuales, y más. Estas cuestiones no se limitan a la derecha política.
