El presidente de EU ha declarado este martes que su país está completamente preparado para escoger la opción militar en torno a Corea del Norte, aunque subraya que ese no es su deseo.
Preservar la tensa situación en la península coreana “beneficia a todas las partes”: a Donald Trump, al Ejército estadounidense y a Kim Jong-un. Sin embargo, no hay “prácticamente ninguna oportunidad real” para la guerra ni tampoco para que las presiones contra Corea del Norte tengan éxito, estima el portal Vestifinance, que califica las amenazas del líder estadounidense de “bluf”.
- Trump ha declarado este martes que su país está completamente preparado para escoger la opción militar en torno a Corea del Norte, aunque ese no es su deseo.
- “Esta segunda opción sigue siendo posible, pero no la queremos porque sería devastadora para Corea del Norte“, ha asegurado Trump. “Estoy hablando de la opción militar, y si tenemos que tomarla lo haremos”, ha añadido el mandatario.
En este sentido, el portal señala que el intercambio de “declaraciones beligerantes y agresivas” entre los líderes de Corea del Norte y EE.UU. ha entrado en una fase “muy peligrosa”, si bien los comentarios de Trump sobre la opción militar “no tienen nada que ver con la realidad”.
Por qué EEU no atacará a Corea del Norte
En este sentido, el propio asesor de Seguridad Nacional de EE.UU., Herbert McMaster, ha reconocido esta semana que la Administración estadounidense no considera que un ‘ataque preciso’ pueda resolver el problema en la península coreana.
Tampoco serían de gran ayuda una serie de ataques dirigidos contra las “armas destructivas y peligrosas” de Pionyang, ya que sus instalaciones nucleares y de misiles “están dispersas por todo el país” y se esconden en territorios montañosos, apunta el artículo.
Además, advierte la publicación, si un ‘ataque quirúrgico’ no funciona, las vidas de 10 millones de personas en Seúl, 38 millones de personas en la región de Tokio y decenas de miles de soldados estadounidenses en el nordeste de Asia estarán bajo amenaza, e incluso aunque EE.UU. destruyera todas las armas nucleares norcoreanas Seúl seguiría siendo vulnerable a los ataques de artillería de Pionyang.
Entonces, ¿por qué siguen con esta retórica?
No obstante, asevera Vestifinance, los militares estadounidenses seguirán utilizando Pionyang como “espantapájaros” para obtener financiación adicional, de manera que lo más probable es que la ‘amenaza nuclear norcoreana’ se mantenga durante varios años.
Por otro lado, Corea del Norte tampoco planea ser el primero en lanzar un ataque nuclear. Los analistas señalan que Kim Jong-un pone por encima de todo la supervivencia de su régimen y sabe que el uso de armas nucleares desataría “una guerra que él no puede ganar”.
De esta manera, aunque “nadie quiere la guerra”, tanto Washington como Pionyang siguen con la demostración de fuerza, ya de esta manera el Ejército estadounidense recibe financiación, Trump “obtiene puntos políticos por su dura retórica” contra la amenaza, y Kim Jong-un “refuerza su régimen, forzando al pueblo a unirse”, explica Vestifinance.
Sanciones “inútiles”
Por otro lado, como Trump tiene que demostrar que es capaz de resolver el problema de Corea del Norte, mantendrá la presión económica contra Pionyang, además de las amenazas militares. No obstante, este enfoque “tampoco es más que palabrerío vacío”, afirma Vestifinance.
Así, el portal explica que las sanciones contra los bancos norcoreanos son “simplemente inútiles”, porque las instituciones financieras de Corea del Norte seguirán realizando operaciones con sus socios “de una forma u otra”.
Las sanciones individuales, las restricciones a las empresas y los sectores “tampoco serán eficaces”, a menos que China, que es el principal socio de Pionyang, “acepte su plena aplicación”.
Finalmente, un bloqueo energético “será aún menos eficaz”, asegura el medio, recordando un reciente análisis que estima que Corea del Norte podría sobrevivir “con relativa facilidad” incluso a “un embargo petrolero a gran escala”, ya que “tiene suficientes reservas probadas” de petróleo para satisfacer las necesidades del consumo interno en caso de una pérdida de importaciones.
Fuente: RT
