Una coalición de 16 estados, incluyendo California y Nueva York, desafió este lunes al presidente Trump en la corte por su plan de usar poderes de emergencia para gastar miles de millones de dólares en su muro fronterizo.
La demanda es parte de una confrontación constitucional que Trump inició el viernes cuando declaró que gastaría miles de millones de dólares más en barreras fronterizas de lo que el Congreso le había otorgado. El choque plantea interrogantes sobre el control de los gastos por parte del Congreso, el alcance de los poderes de emergencia otorgados al [residente y hasta qué punto los tribunales están dispuestos a llegar para resolver tal disputa.
La demanda, presentada en la Corte del Distrito Federal en San Francisco, sostiene que el presidente no tiene el poder de desviar fondos para construir un muro a lo largo de la frontera con México porque es el Congreso el que controla el gasto.
Xavier Becerra, el Fiscal General de California, dijo en una entrevista que el propio presidente había socavado su argumento de que había una emergencia en la frontera.
“Probablemente la mejor evidencia son las propias palabras del presidente”, dijo, refiriéndose al discurso del Trump el 15 de febrero en el que anunció su plan: “No tenía que hacer esto, pero preferiría hacerlo mucho más rápido”.
La demanda, California et al. v. Trump et al., dice que los estados demandantes acuden a los tribunales para proteger a sus residentes, recursos naturales e intereses económicos.
“Contrariamente a la voluntad del Congreso, el Presidente ha usado el pretexto de una ‘crisis’ de migración ilegal fabricada para declarar una emergencia nacional y redirigir los dólares federales apropiados para la interdicción de drogas, la construcción militar y las iniciativas de aplicación de la ley para construir un muro en los Estados Unidos. Frontera Estados-México “, dice la demanda.
El Congreso está en su propia pista separada para desafiar la declaración del presidente. La Cámara de Representantes controlada por los demócratas puede adoptar un enfoque de dos puntos cuando regresa de un receso. Una de ellas sería presentar una demanda propia.
Los legisladores también podrían votar para anular la declaración de que existe una emergencia, pero es dudoso que el Congreso tenga los votos para anular el veto de Trump, dejando a los tribunales un lugar más probable.
La disputa se debe a los pasos que Trump dijo que tomaría después de que los legisladores le otorgaran solo 1.375 mil millones de dólares para nuevas barreras fronterizas, legislación que firmó la semana pasada para evitar otro cierre del Gobierno.
Trump afirmó el poder de obtener tres fondos adicionales por su cuenta: 600 millones de dólares de un fondo de decomiso de activos del Departamento del Tesoro para las prioridades de aplicación de la ley; alrededor de 2.5 mil millones de una cuenta antidrogas militar, la mayoría de los cuales se desviaría de otros programas militares que el pentágono aún no ha identificado; 3.6 mil millones en fondos de construcción militar, dijo que podría redirigir invocando un estatuto de poderes de emergencia.
Los presidentes han invocado los estatutos de los poderes de emergencia casi cinco docenas de veces desde que el Congreso promulgó la Ley de Emergencias Nacionales de 1976, pero nunca antes se había utilizado uno para poner fin al Congreso después de que rechazara los fondos para una política en particular.
Pero a medida que el debate sobre la acción de Trump se cambia a los tribunales, los expertos legales advirtieron que su destino podría volverse menos en tan alto principio constitucional y más en asuntos legales complejos, desde si los demandantes pueden establecer que el caso es correcto ante los tribunales, hasta cómo interpretar varios estatutos.
“A pesar de que la maniobra política de Trump para sortear un Congreso no cooperativo parece estirar la Constitución, las preguntas presentadas en el tribunal plantearán cuestiones comunes y complicadas de derecho administrativo”, dijo Peter M. Shane, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Ohio. autor de un libro de casos de separación de poderes.
Dos casos ya se habían presentado después del anuncio de Trump el 15 de febrero, uno por parte del grupo de vigilancia sin fines de lucro Public Citizen, que representa a varios terratenientes de Texas y un grupo ambientalista de Texas, y el otro un caso presentado conjuntamente por el Centro para la Diversidad Biológica, Defensores de Vida Silvestre y el Fondo de Defensa Legal Animal.
Se espera que al menos otras dos demandas se presenten a fines de esta semana. La American Civil Liberties Union ha anunciado su intención de presentar un caso, pero aún no ha identificado públicamente a su cliente. El otro caso será presentado por Protect Democracy, otro grupo de vigilancia, y el Niskanen Center, un instituto de políticas de centro derecha, en nombre del condado de El Paso y la Red Fronteriza por los Derechos Humanos.
Muchos críticos han cuestionado si realmente existe una emergencia en la frontera sur que un muro resolvería, señalando datos del Gobierno que muestran que la cantidad de personas que cruzan ilegalmente ha disminuido significativamente en la última generación y que la mayoría de las drogas se introducen de contrabando a través de los puertos de entrada.
El presidente ha argumentado que la declaración de emergencia está justificada porque los migrantes que invaden los Estados Unidos a través de la frontera con México han causado epidemias de crimen y uso de drogas.
Fuente: Reforma/ Agencias
