Así la gente utiliza la IA en su vida cotidiana y para informarse

Hallazgos sobre la conciencia y el uso de la IA generativa

El uso público de la IA generativa ha aumentado sustancialmente en el último año. La proporción de quienes dicen que alguna vez han utilizado un sistema de IA generativa independiente como ChatGPT saltó del 40 % al 61 %, y el uso semanal casi se duplicó del 18 % al 34 %. ChatGPT es el sistema de IA más popular con un 22 % de uso semanal, aunque la adopción varía significativamente según la edad. La investigación de información se ha convertido en el principal caso de uso de la IA, más que se duplica al 24 % de uso semanal y supera la creación de medios, mientras que los usos especializados como el consumo de noticias siguen siendo limitados al 6 %. La confianza se concentra entre las principales marcas, con ChatGPT liderando el campo de nuevo, aunque la mayoría de los usuarios siguen siendo ocasionales en lugar de los usuarios habituales.

En más detalle, encontramos:

La conciencia ha aumentado año tras año. La proporción de personas en todos los países que han oído hablar de al menos una de las 13 herramientas de IA aumentó del 78 % (2024) al 90 % (2025); solo el 10 % dice que no ha oído hablar de ninguna. ChatGPT sigue siendo la marca más conocida, con una variación de país pronunciada para otros.
El uso se está expandiendo rápidamente, especialmente el uso semanal, aunque no de manera uniforme. En todos los países, la proporción de personas que dicen haber utilizado algún sistema de IA aumentó del 40 % (2024) al 61 % (2025); el uso semanal casi se duplicó del 18 % al 34 %.
Una vez más, ChatGPT domina el uso activo. En promedio, el 22 % informa de usar ChatGPT en la última semana, muy por delante de otras herramientas. Desde mayo de 2024, la base de usuarios principal de cada sistema principal se ha duplicado aproximadamente. Sin embargo, la mayoría de las personas no son usuarios habituales: para los cuatro sistemas más populares, muchos los usan solo mensualmente o una o dos veces, y grandes acciones nunca han usado o no han oído hablar de ellos.
El uso de la IA generativa sesga más joven. En la categoría de 18-24 años, el 59 % utilizó cualquier IA generativa en la última semana, a diferencia del 20 % entre los mayores de 55 años, aunque esta diferencia de edad está impulsada principalmente por ChatGPT. Las diferencias de edad son menores para Gemini de Google, y mínimas para Copilot, Meta AI y Grok, probablemente porque están incrustados en productos ampliamente utilizados.
La búscula de información es ahora el principal caso de uso en todos los países. El uso semanal de la IA para obtener información se duplicó con creces (del 11 % al 24 %), superando a los medios de creación (7 puntos porcentuales al 21 %). La interacción social es incipiente, pero notable (7% en general; 13% de 18-24 años frente a 4% de 55+).
Si bien las tareas específicas de recuperación de información se están ampliando, con el aumento de respuestas a preguntas objetivas del 6 % al 11 %, la creación de medios sigue siendo un nicho, excepto las imágenes. La generación de imágenes aumentó del 5 % al 9 % semanal; el vídeo (3%) y el audio (2%) fueron básicamente planos; el uso de la codificación también fue plano, lo que sugiere que los primeros usuarios ya estaban a bordo en 2024.
Obtener noticias a través de un sistema de IA generativo se ha duplicado, pero sigue siendo una actividad minoritaria. El uso semanal aumentó del 3% al 6%, impulsado principalmente por los usuarios en Japón y Argentina; es más fuerte en Argentina y los EE. UU. y entre 18-24 (8%) en comparación con los mayores de 55 años (5%), y más alto para los titulares de títulos. Entre los usuarios de IA para noticias, las “noticias más de última hora” (54%) y la ayuda para resumir, evaluar o reescribir son las más comunes. Los usuarios más jóvenes se inclinan más por usar la IA para ayudarles a navegar por las noticias: el 48 % de los 18 a 24 años utilizaron la IA para hacer que una historia fuera más fácil de entender en comparación con el 27 % de los mayores de 55 años (una brecha de 21 puntos porcentuales).
La confianza se concentra en unas pocas marcas. En promedio, el 29 % dice que confía en ChatGPT, por delante de Gemini (18%), Copilot (12 %) y Meta AI (12%); menos del 10% confían en la mayoría de las otras marcas, principalmente debido a la baja conciencia. En la mayoría de los países, ChatGPT es más confiable que desconfiado, con la excepción del Reino Unido.

Hallazgos sobre opiniones públicas sobre respuestas de búsqueda generadas por IA

Las respuestas de búsqueda generadas por IA se han vuelto comunes en los seis países estudiados. La participación de los usuarios con estas respuestas de IA es mixta, ya que solo un tercio dice que hacen clic constantemente en los enlaces de origen, mientras que el 28 % rara vez o nunca lo hace, y es más probable que los usuarios más jóvenes se involucren más. Los niveles de confianza son moderados al 50 % entre aquellos que encuentran respuestas de IA, con los usuarios que valoran su velocidad y capacidades de agregación de información, aunque la confianza se vuelve condicional en áreas de alto riesgo como la salud y la política, donde muchos verifican las respuestas a través de fuentes tradicionales.

En más detalle, encontramos:

La gente ve regularmente respuestas de búsqueda generadas por IA. En todos los países, el 54 % dice que vio una respuesta generada por IA a una de sus búsquedas en la última semana. Los encuentros semanales reportados son más altos en Argentina (70 %), seguidos por el Reino Unido (64%) y los EE. UU. (61%), y los más bajos en Francia (29%), donde la función de resumen de IA de Google no se había implementado en el momento del trabajo de campo.
El comportamiento de clics autoinformado es mixto. Entre aquellos que vieron respuestas de IA, alrededor de un tercio (33%) dice que siempre o a menudo hacen clic en enlaces en la descripción general, el 37% dice que lo hacen a veces, y el 28% rara vez o nunca hace clic. Es más probable que las personas más jóvenes digan que hacen clic, aunque es importante reconocer que el comportamiento autoinformado puede diferir del comportamiento real para algunos encuestados.
Entre aquellos que han encontrado respuestas de IA, el 50% dice que confía en ellas, y una minoría significativa permanece neutral. Si bien hay poca diferencia de género, los adultos más jóvenes muestran un poco más de confianza. Los encuestados enfatizaron su velocidad y conveniencia y el hecho de que la IA agrega grandes cantidades de información como razones para confiar en ellos.
La confianza en las respuestas de IA en la búsqueda es condicional, especialmente en dominios de alto riesgo. Muchos dicen que verifican las respuestas, especialmente para la salud o la política, tratando la IA como un primer paso antes de verificar fuentes que no son de IA.

Hallazgos sobre la opinión pública sobre el uso de la IA generativa en diferentes sectores

El público percibe ampliamente que la IA generativa ya está prevalente en todos los sectores, con el 41 % creyendo que se utiliza “siempre o a menudo” en promedio, aumentando al 67 % para los motores de búsqueda y el 51 % para los medios de comunicación. El sentimiento público hacia el impacto de la IA es mixto, pero ligeramente optimista sobre cómo la IA mejorará sus interacciones con varios sectores, aunque esto varía significativamente según el dominio. Mientras que los optimistas superan en número a los pesimistas para sectores como la atención médica, la ciencia y los motores de búsqueda, lo contrario es cierto para los medios de comunicación, el gobierno y especialmente para los políticos y los partidos políticos. Las expectativas personales frente a las sociales divergen, con optimistas superando en número a los pesimistas con respecto a los beneficios individuales en cuatro de los seis países, pero los pesimistas dominan al considerar el impacto social en tres países, incluido los Estados Unidos, y las mujeres muestran constantemente menores expectativas de los beneficios personales y sociales de la IA.

En más detalle, encontramos:

Existe una percepción pública generalizada de que la IA generativa ya está en todas partes, al menos hasta cierto punto: el número de encuestados que creen que la IA generativa se usa siempre o a menudo en diferentes sectores es del 41 % en promedio en todos los países y sectores, superando con creces aquellos que dicen que se usa rara vez o nunca (15%). La cifra es mucho más alta para los medios de comunicación (51%) y, especialmente, para las empresas de redes sociales (68%) y las empresas de motores de búsqueda (67%).
Cuando se les pregunta cuánto mejor o peor creen que el uso de la IA generativa por parte de los diferentes actores hará que la experiencia de la gente interactúe con ellos, la mayoría del público expresa un juicio, incluso cuando muchos responden “ni mejor ni peor” o simplemente que no saben. En promedio, en todos los países y sectores, el 29 % es optimista y el 22 % pesimista.
En general, hay más optimistas que pesimistas, especialmente para sectores como la atención médica, la ciencia y los motores de búsqueda. Solo tres sectores ven a los pesimistas superar en número a los optimistas: medios de comunicación, gobierno y, especialmente, políticos y partidos políticos.
En comparación con la proporción promedio de encuestados que dicen que creen que la IA generativa se usa siempre o con frecuencia en un sector determinado y la proporción promedio de encuestados que dicen que creen que el uso de IA generativa mejorará su experiencia de interacción con un sector determinado, podemos identificar sectores que se destacan, sectores donde la gente piensa que la IA generativa es particularmente ampliamente utilizada y donde muchos esperan que esto mejore su experiencia, incluyen la búsqueda y las redes sociales. Los sectores donde las expectativas son particularmente bajas incluyen el uso del gobierno y el uso por parte de políticos y partidos políticos.
Cuando se les pregunta si piensan que la IA generativa mejorará o empeorará sus vidas, y si hará que la sociedad sea mejor o peor, los optimistas superan en número a los pesimistas en cuatro de los seis países cubiertos en términos de la propia vida de las personas, pero cuando se trata de la sociedad hay significativamente más pesimistas que optimistas en tres de los seis países, incluidos los Estados Unidos.
Las expectativas en torno a la IA también difieren a lo largo de las variables socioeconómicas. Las mujeres encuestadas tienen significativamente menos probabilidades de esperar que la IA generativa mejore sus vidas. También es significativamente menos probable que digan que esperan que mejore la sociedad, y es más probable que esperen que la haga peor.

Hallazgos sobre la opinión pública sobre el uso de la IA generativa en el periodismo y las noticias

Existe una “brecha de comodidad” significativa entre la producción de noticias dirigida por IA y por humanos, con solo el 12 % de los encuestados se sienten cómodos con las noticias totalmente generadas por IA en comparación con el 62 % para el contenido hecho completamente por el hombre, aunque la aceptación aumenta con la supervisión humana y cuando los humanos lideran con la asistencia de la IA. La comodidad pública se alinea con los patrones de uso percibidos, ya que la gente está más aceptando aplicaciones de back-end como la edición de gramática y la traducción, mientras que muestran más resistencia a los usos frontales como los presentadores artificiales. Las expectativas sobre el impacto de la IA en las noticias siguen siendo mixtas, con personas que anticipan beneficios como una producción más barata y actualizaciones más rápidas, al tiempo que tienen preocupaciones sobre la reducción de la transparencia y la confiabilidad, mientras que solo el 33% cree que los periodistas revisan rutinariamente los resultados de la IA antes de la publicación. A pesar de una creciente conciencia del uso de la IA en las noticias, la mayoría de las personas (60 %) aún no se encuentran regularmente con funciones de IA orientadas a la audiencia, y solo el 19 % ve el etiquetado de la IA diariamente, a pesar de que el 77 % consume noticias diariamente, lo que sugiere una desconexión entre la implementación de la IA y la visibilidad pública.

En más detalle, encontramos:

Hay una clara “brecha de comodidad” entre las noticias de IA y dirigidas por humanos. En promedio, solo el 12 % se siente cómodo con las noticias hechas completamente por IA; esto aumenta al 21 % con un “humano en el bucle”, el 43 % cuando un humano lidera con algo de ayuda de IA y el 62 % para noticias hechas completamente por humanos (un aumento de 4 puntos porcentuales desde 2024). Esta brecha se puede encontrar en toda la demografía y los países.
La gente sigue estando más cómoda con los usos de back-end de la IA en las noticias. La comodidad es mayor para editar ortografía y gramática (55%) o traducción (53%), y menor para reescribir contenido para diferentes audiencias (30%), crear una imagen realista cuando no existe una foto (26%), y presentador/autores artificiales (19%).
Más gente piensa que las salas de redacción usan IA. La proporción de personas que dicen que los periodistas “siempre” o “a menudo” usan IA generativa ha aumentado en al menos 3 puntos porcentuales en todas las tareas.
Las percepciones de las personas sobre dónde se usa la IA se alinean ampliamente con sus propias preferencias sobre dónde debería usarse. La gente cree que los periodistas usan la IA con mayor frecuencia para tareas con las que se sienten más cómodos (por ejemplo, edición gramatical: el 55 % se siente cómodo y el 51 % piensa que se usa regularmente) y rara vez para tareas con las que se sienten menos cómodos (presentadores artificiales: el 19 % se sienten cómodos y el 20 % piensa que se usa regularmente).
La gente sigue teniendo expectativas mixtas sobre lo que la IA hará a las noticias. Al igual que el año pasado, muchos asumen que la IA hará que las noticias sean más baratas de producir (+39 puntos porcentuales de diferencia entre los que dijeron más y los que dijeron menos) y más actualizadas (+22), pero menos transparentes (-8) y menos confiables (-19); las opiniones se han endurecido desde 2024 (sin disminuciones). La gente en Japón y Argentina es generalmente más positiva sobre el impacto de la IA en las cualidades de las noticias, mientras que la gente en el Reino Unido es más negativa.
La gente tiene una confianza limitada en la supervisión humana rutinaria de la IA en las noticias. Solo el 33 % piensa que los periodistas “siempre” o “a menudo” revisan los resultados de IA antes de publicar, esto es más alto en Japón (42%) y Argentina (44%), y más bajo en el Reino Unido (25%), con pequeños cambios desde 2024. La confianza en las noticias se correlaciona fuertemente con esto: el 57 % de los que “confían fuertemente” en las noticias piensan que tales controles ocurren, a diferencia de solo el 19 % entre los que desconfian mucho.
El público de todos los países espera que el uso responsable varíe según el punto de venta. El cuarenta y tres por ciento prevé grandes diferencias en la responsabilidad de los diferentes medios de comunicación en su uso de la IA, en comparación con el 28 % que espera pequeñas diferencias.
La mayoría de la gente aún no recuerda haber visto características de IA orientadas a la audiencia ofrecidas por los medios de comunicación. El sesenta por ciento dice que no ven regularmente las características de la IA en sitios de noticias o aplicaciones. Los más comunes son los resúmenes de IA (19%) y los chatbots de IA (16%).
Ver el etiquetado de la IA en las noticias es poco frecuente en relación con el uso diario de las noticias. Solo el 19 % ve etiquetas de IA diariamente y el 28 % semanalmente, una cifra baja teniendo en cuenta que el 77 % dice que usa las noticias a diario.
Solo una minoría asume que la IA se utiliza en las noticias sin etiquetar. Alrededor del 15 % dice que a menudo o siempre sospechan que la IA se utilizó sin etiquetar (Argentina 30%; EE. UU. 17%; aproximadamente 10% en Japón y Europa). La comunicación clara de las políticas de IA sigue siendo importante.

También observamos que en la mayoría de nuestras medidas de actitud, tanto con respecto a la IA en las noticias como a la IA en general, los encuestados en Japón y Argentina tienden a ser más positivos y optimistas sobre el impacto potencial de la IA generativa que los encuestados en Dinamarca, Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos.

El último año ha visto un rápido crecimiento en el uso público de herramientas y sistemas de IA generativos y el desarrollo continuo de las características y el rendimiento que se ofrecen. Muchas empresas dicen que aún no han visto ningún beneficio claro de sus intentos de usar la tecnología, mientras que siguen apareciendo ejemplos de rendimiento problemático, y algunos se preocupan por la escala de la inversión que potencialmente crea una nueva burbuja tipo dot.com, el riesgo de afianzar aún más las empresas tecnológicas dominantes y el impacto ambiental de las nuevas tecnologías hambrientas de energía.

En este informe, utilizamos los datos de la encuesta para documentar y analizar el uso público, las percepciones y las expectativas en torno a la IA generativa cuando se trata de noticias específicamente, y de la sociedad en general. Basándose en un informe similar que cubre los mismos seis países que publicamos el año pasado (Fletcher y Nielsen 2024), anotamos los desarrollos en Argentina, Dinamarca, Francia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos, que juntos representan una gama de diferentes sistemas de medios y contextos de ingresos altos/medios altos/altos en cuatro continentes.

Si bien muchos desarrollos en la IA generativa y en torno a las se refieren a adaptaciones organizativas específicas, un motor central sigue siendo la adopción pública, y un problema central sigue siendo cómo el público tiene sentido a estas tecnologías. Nos centramos en estos temas aquí y examinamos el uso, las percepciones y las expectativas del público de la IA generativa.

En general, nuestro análisis documenta una situación complicada en la que las personas ven cada vez más que la IA se utiliza en todas partes, mientras que tienen expectativas muy matizadas sobre cuál es el impacto en diferentes sectores, para la sociedad en su conjunto y para ellos personalmente. Hay muchas dudas y reservas sobre algunos aspectos de la IA generativa y sus efectos. Al mismo tiempo, el uso público continúa creciendo rápidamente y, en general, el porcentaje de encuestados en estos seis países que dicen haber utilizado al menos un sistema de IA generativa en la última semana casi se ha duplicado, del 18 % al 34 % en solo un año. Para poner eso en perspectiva, el uso de Internet tardó unos tres años en crecer de manera similar en estos países a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000.¹Hay mucha exageración infundada en torno al rendimiento y la adopción de la IA, y muchas preocupaciones sobre las implicaciones de todo esto, pero nuestros datos documentan claramente la rápida absorción pública en todos los países cubiertos: el uso generativa de la IA parece estar creciendo aproximadamente tres veces más rápido que la propagación inicial del uso de Internet.

En este informe, después de explicar la metodología de la encuesta en línea en la que confiamos, primero examinamos la conciencia pública y el uso de la IA generativa. A continuación, nos formamos específicamente en las respuestas de los motores de búsqueda generados por IA antes de centrar nuestra atención en la evaluación pública del uso y el impacto de la IA generativa en diferentes sectores de la sociedad. Luego miramos la opinión pública sobre el uso de la IA generativa en el periodismo y en las noticias específicamente. Finalmente, terminamos el informe con una discusión final.

Es importante enfatizar que, como con todo el trabajo basado en encuestas, dependemos de la propia comprensión y el recuerdo de las personas. Esto es particularmente importante a tener en cuenta con un fenómeno nuevo y a veces nebuloso como la IA generativa, y al considerar lo que la gente piensa que otros (ya sean individuos u organizaciones) hacen con estas tecnologías. Pero incluso en los casos en que estos datos están en desacuerdo con los datos de seguimiento conductual y pasivo de otras fuentes, siguen siendo una fuente importante de información sobre las prácticas a nivel de población y la opinión pública en general.

Esperamos que los datos y análisis que publicamos aquí sean útiles para los profesionales de los medios de comunicación, los académicos y otros interesados en la IA generativa y su impacto social.

El informe se basa en una encuesta realizada por YouGov en nombre del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo (RISJ) de la Universidad de Oxford y el Departamento de Comunicación de la Universidad de Copenhague. El propósito principal es entender si las personas usan la IA generativa y cómo, y qué piensan sobre su aplicación en el periodismo y otras áreas del trabajo y la vida.

La encuesta y este informe son seguimientos de una encuesta realizada en 2024 utilizando la misma metodología (Fletcher y Nielsen 2024). Ambos forman parte del proyecto AI y Future of News en RISJ.

Los datos de 2025 fueron recopilados por YouGov utilizando un cuestionario en línea realizado entre el 5 de junio y el 15 de julio de 2025 en seis países: Argentina, Dinamarca, Francia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos. YouGov fue responsable del trabajo de campo y del suministro de datos y tablas ponderados únicamente, y RISJ fue responsable del diseño del cuestionario y de la presentación de informes e interpretación de los resultados.

Las muestras de cada país se reunieron utilizando cuotas representativas a nivel nacional para el grupo de edad, el género, la región y la inclinación política. Los datos se ponderaron a objetivos basados en el censo o datos aceptados por la industria para las mismas variables.

Los tamaños de muestra son aproximadamente 2.000 en cada país. El uso de un enfoque de muestreo sin probabilidad significa que no es posible calcular un margen de error convencional para puntos de datos individuales. Sin embargo, es muy poco probable que las diferencias de +/- 2 puntos porcentuales o menos sean estadísticamente significativas y deben interpretarse con un grado muy alto de precaución. Por lo general, no consideramos que las diferencias de +/- 2 puntos porcentuales sean significativas, y como regla general no nos referimos a ellas en el texto.

Es importante tener en cuenta que las muestras en línea tienden a subrepresentar las opiniones y comportamientos de las personas que no están en línea (generalmente aquellas que son mayores, menos ricas y tienen una educación formal limitada). Además, debido a que las personas generalmente optan por participar en paneles de encuestas en línea, tienden a sobrerrepresentar a las personas que están bien educadas y son social y políticamente activas.

Algunas partes de la encuesta requieren que los encuestados recuerden su comportamiento pasado, que puede ser defectuoso o influenciado por varios prejuicios. Además, las creencias y actitudes de los encuestados relacionadas con la IA generativa pueden estar influenciadas por el sesgo de deseabilidad social, y cuando se les pregunta sobre problemas sociotécnicos complejos, las personas no siempre estarán familiarizadas con la terminología en la que confían los expertos, o entenderán los términos de la misma manera. Hemos tomado medidas para mitigar estos posibles sesgos y fuentes de error mediante la implementación de un cuidadoso diseño y pruebas de cuestionarios.

Conciencia de los sistemas de IA generativa

En comparación con el año pasado, el conocimiento de las herramientas y sistemas de IA ha crecido significativamente. La proporción de encuestados que dicen que no han oído hablar de ninguna de las 13 herramientas o sistemas sobre los que preguntamos se redujo a solo el 10 %, lo que significa que el 90 % ha oído hablar de al menos una de las herramientas de IA más utilizadas. En 2024 la cifra fue del 78 %.

Aunque todavía no es universalmente reconocido, la Figura 1 revela que ChatGPT de OpenAI sigue siendo, con mucho, el sistema de IA generativa más reconocido. Ninguna otra marca se acerca al reconocimiento de ChatGPT, pero los productos de IA generativo vinculados a las empresas tecnológicas titulares han crecido aún más en reconocimiento en comparación con los datos del año pasado (ver Figura 1), cerrando la brecha entre ChatGPT y el resto del paquete.

Figura 1.

ChatGPT es la herramienta de IA más ampliamente reconocida en cada uno de los seis países, que va desde el 79 % de conciencia en Dinamarca hasta el 68 % en Argentina. Más allá de ChatGPT, la conciencia muestra una fuerte diferenciación regional (Figura 2). El conjunto de modelos Gemini de Google goza de una gran familiaridad en los EE. UU. (59%), pero cae bruscamente en Dinamarca (36%). El asistente de IA de Microsoft Copilot también se registra con alrededor del 45% de las personas en el Reino Unido y los Estados Unidos, pero cae por debajo del 30% en Francia, Japón y Argentina, posiblemente debido al hecho de que la integración de los motores de búsqueda de Microsoft tiene más tracción en los mercados angloamericanos. My AI de Snapchat es relativamente prominente en Dinamarca (28%) y Argentina (20%), pero casi invisible en Japón (6%), mientras que Meta AI (es decir, Las características de IA dentro de WhatsApp o Instagram) son excepcionalmente altas en Argentina (63%),²Sin embargo, solo una cuarta parte o la mitad de los encuestados en Europa informan haber oído hablar de ello.

Figura 2.

Un hecho interesante es que los sistemas de IA de dos empresas de IA tempranas y todavía muy prominentes, Perplexity y Anthropic (que hacen a Claude), apenas parecen registrarse con gran parte del público en todos estos países. Mientras tanto, DeepSeek, con sede en China, ha alcanzado un 20 % de reconocimiento en todos los mercados, posiblemente debido a la amplia cobertura mediática tras el lanzamiento en enero de 2025 del modelo R1 de DeepSeek, visto como potencialmente disruptivo para el dominio de los Estados Unidos en la IA, en lo que algunos han denominado un “momento de Sputnik” (Metz 2025). Incluso el Grok de X, que con frecuencia fue noticia durante el último año, incluso por elogiar a Adolf Hitler y producir tropos antisemitas (Murphy et al. 2025), no alcanza niveles similares de conciencia fuera de los Estados Unidos.

Uso de IA generativa

El patrón que vemos para la conciencia se extiende al uso. En 2024, el 40 % de promedio en los seis países dijeron que alguna vez habían utilizado IA generativa. En 2025 esto aumentó al 61 %. El uso regular también ha crecido, casi duplicando del 18 % que utilizó IA generativa semanalmente en 2024, al 34 % en 2025 (Figura 3).

Figura 3.

Lo mismo también es cierto a nivel nacional, con el uso de la IA aproximadamente duplicando en la mayoría de los países (Figura 4). La excepción a esto son los Estados Unidos, donde la proporción que utilizó IA generativa en la última semana creció solo 5 puntos porcentuales, del 31 % al 36 %. Sin embargo, el uso generativa de la IA en los EE. UU. sigue siendo comparativamente alto, solo por dedos por Argentina en nuestra encuesta de 2025.

Figura 4.

ChatGPT es, con mucho, el sistema de IA generativa más utilizado en los seis países encuestados, con un 22 % en promedio en seis países diciendo que lo utilizaron en la última semana. Le siguen las ofertas de IA de otras grandes empresas de tecnología (Figura 5). Desde nuestra última encuesta en mayo de 2024, cada sistema o herramienta importante ha visto duplicar su base de usuarios principal (Figura 5). En general, el porcentaje de encuestados en estos seis países que dicen haber utilizado al menos un sistema de IA generativa en la última semana casi se ha duplicado del 18 % al 34 % en solo un año, un crecimiento muy significativo en el espacio de un año y aproximadamente tres veces más rápido en términos relativos que el crecimiento del uso de Internet en estos países a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000.³Muchos otros, sin embargo, apenas son utilizados por el público en general en estos países, incluso si han visto una adopción significativa en círculos de nicho y, en algunos casos, por corporaciones específicas o gobiernos nacionales.

Figura 5. Proporción que utiliza cada sistema de IA generativa semanalmente

Desglosando los datos por país, vemos que ChatGPT es el sistema más utilizado en cada uno (ver Figura 6). Por lo general, le siguen Google Gemini, Meta AI, igu o Microsoft Copilot.

Figura 6.

Al mismo tiempo, la mayoría de las personas en todos los países cubiertos no son usuarios habituales de ninguna herramienta de IA. Para los cuatro sistemas más populares, muchos dicen que lo usan mensualmente o solo lo han usado una o dos veces, y un gran número dice que nunca han usado herramientas de IA o que no han oído hablar de ellas (Figura 7). A pesar de la rápida adopción, que es probable que crezca aún más a medida que dichos sistemas se integren más ampliamente en las plataformas de medios digitales, esto debería ser un recordatorio importante de que no todo el mundo puede o quiere usar los sistemas de IA directamente.

Figura 7.

Al igual que el año pasado, el uso de la IA generativa es un poco más común entre aquellos con niveles más altos de educación formal, con las mayores diferencias nuevamente por grupo de edad. Las personas más jóvenes tienen muchas más probabilidades de haber usado IA generativa, y decir que la usan semanalmente. Promediando en los seis países, y combinando el uso de todas las herramientas de IA generativa sobre las que se preguntó en la encuesta, el 59 % de los de 18 a 24 años dicen que han utilizado IA generativa en la última semana, en comparación con el 20 % de los mayores de 55 años (ver Figura 8).

Figura 8.

Cuando desglosamos esto por sistema de IA generativa, vemos que las diferencias de edad están impulsadas principalmente por grandes diferencias en el uso de ChatGPT. Casi la mitad (47%) de las personas de 18 a 24 años dicen que usaron ChatGPT en la última semana, pero entre los de 55 años o más, la cifra es solo uno de cada diez (9%). Si bien hay algunas diferencias de edad en el uso de Google Gemini, no hay diferencias de edad reales en el uso de Microsoft Copilot y Meta AI. Esto probablemente se deba a que estas herramientas de IA están integradas en productos y servicios existentes que se utilizan ampliamente en diferentes grupos de edad.

Usos específicos de la IA: Obtener información, crear medios, obtener noticias

Además de dar sentido al conocimiento de las personas y al uso de diferentes sistemas de IA, también estábamos interesados en entender para qué la gente está usando estos sistemas (ver también Tamkin et al. 2024). En general, vemos un cambio significativo entre 2024 y 2025. En promedio, en los seis países, el 24 % dice que ha utilizado la IA generativa para obtener información en la última semana, más del doble de la cifra de 2024, cuando el 11 % dijo que la estaba utilizando para este propósito.

El uso de la IA generativa para obtener información es ahora el uso más extendido de la tecnología, superando su uso para crear medios como texto, imágenes, vídeo y código, aunque este último también aumentó, con un aumento de 7 puntos porcentuales al 21 % en 2025 (ver Figura 9). Por supuesto, debe reconocerse que las líneas entre la obtención de información y la creación de medios son borrosas, dado que todas las respuestas de IA generativa requieren algún tipo de creación de medios para que se comuniquen al usuario.

También preguntamos por primera vez si las personas usaban sistemas de IA para la interacción social, por ejemplo, como amigo o asesor, un tema que ha recibido una atención creciente en los últimos meses debido a los informes de noticias e investigaciones de que algunas personas están formando vínculos más estrechos con sistemas que se percibe que tienen personalidad (Kirk et al. 2025). En todos los países, el 7% respondió que lo había hecho en la última semana, especialmente entre las personas más jóvenes (con el 13% entre los de 18 a 24 años diciendo que utilizaron la IA como compañero social frente a solo el 4% entre los de 55 años o más).

Figura 9.

En términos de tareas concretas de recuperación de información, vemos el mayor crecimiento en torno a pedir consejos y responder preguntas objetivas, aumentando desde el 6% de las personas que dijeron que lo habían utilizado para este propósito en la última semana de 2024 hasta el 11% en 2025. Una nueva opción que proporcionamos en 2025 fue “Investigar un tema”, a la que el 15% de las personas respondió que habían utilizado IA para este propósito (Figura 10).

Mientras tanto, aunque crece en general, el uso de la IA para la mayoría de las tareas individuales de creación de medios está en gran medida estancado, con el crecimiento impulsado por más personas (del 5% al 9%) que dicen que usan IA para crear una imagen, lo que potencialmente refleja el despliegue más amplio del acceso gratuito a tales características, por ejemplo, en Gemini de Google. El uso para la generación de vídeo se mantuvo similar (3%) al igual que la cifra para el audio (2%), a pesar de que los sistemas de IA multimodales más potentes que llegan al mercado mientras tanto. Del mismo modo, a pesar de los sistemas de codificación mejorados (por ejemplo, Claude Code o OpenAI Codex), el uso de la IA para la programación y la codificación se mantuvo plano (Figura 10). Esto podría deberse a que aquellos que querían usar la IA generativa para la codificación ya lo estaban haciendo en 2024.

Figura 10.

El porcentaje de los que dicen que han utilizado la IA generativa para obtener las últimas noticias se ha duplicado durante el último año, del 3 % en 2024 al 6 % este año, aunque este cambio está impulsado principalmente por los hábitos cambiantes en Japón y Argentina, con el número estático en otros países.⁴El uso de sistemas de IA para noticias en nuestros datos es más fuerte en Argentina y EE. UU. y para el grupo de edad más joven: el 8 % entre los 18 y los 24 años, frente al 5 % para los mayores de 55 años (Figura 11). El uso de sistemas de IA para las noticias también es más pronunciado para las personas con un título que para aquellos que no lo tienen en todos los países. Sin embargo, sigue siendo una de las tareas de recuperación de información menos practicadas. Solo uno de cada cuatro que dicen que usan IA generativa para una o más tareas de recuperación de información cuenta con recibir noticias entre ellos. Si bien estos hallazgos de muchas maneras por ahora documentan una situación de “perro que no ladraba”, una ausencia de un cambio mucho mayor que podría haberse esperado, es una posición de partida significativa. Dada la rapidez con la que las personas adoptan interfaces y tecnologías convenientes, es posible que este número crezca más en los próximos años.

Figura 11.

Mirando solo a este subgrupo de personas que dicen que han utilizado un chatbot para obtener noticias en la última semana, podemos profundizar en para qué lo usaron (ver Hagar 2024 para la lista de usos de noticias que ayudaron a informar esta pregunta de la encuesta), con el mayor número queriendo las últimas noticias (54%) o ayuda para lidiar con una noticia; por ejemplo, resumiéndolo, evaluándolo o reescrito para que sea más fácil de entender (ver Figura 12).

Figura 12.

Sin embargo, surge una imagen interesante cuando desglosamos esto por edad. Las personas mayores tienden a usar chatbots o sistemas de IA principalmente para obtener las últimas noticias, mientras que las personas más jóvenes lo usan más para ayudarles a navegar por las noticias. Alrededor de la mitad (48%) de los jóvenes de 18 a 24 años que utilizaron una herramienta de IA para obtener noticias dijeron que la habían utilizado específicamente para hacer que una noticia fuera más fácil de entender, en comparación con solo el 27 % de los mayores de 55 años, una diferencia de 21 puntos porcentuales (ver Figura 13). Debemos tener en cuenta que estos son pequeños subgrupos de la población en general, pero muestran que el uso de tales chatbots con fines de noticias está lejos de ser uniforme.

Figura 13.

Confianza en productos específicos de IA generativa

También preguntamos sobre la confianza en las herramientas y sistemas de IA generativa individuales. Como vimos anteriormente, el conocimiento de las marcas individuales es bajo en muchos casos, y muchos de los que han oído hablar de una marca pueden no tener una opinión sobre ella, por lo que debemos interpretar los datos con precaución.

En promedio, en seis países, poco menos de un tercio (29%) dice que confía en ChatGPT, por delante de Google Gemini (18%), Microsoft Copilot (12%) y Meta (12%) (Figura 14). Menos de uno de cada diez dice que confía en todos los demás sistemas de IA generativa sobre los que preguntamos. Una vez más, esto se debe principalmente a que solo alrededor del 15% o menos ha oído hablar de ellos, lo que significa que la proporción de quienes dicen que desconfían de ellos suele ser igualmente pequeña.

Figura 14.

Vale la pena señalar que la confianza pública en el sistema de IA generativa más ampliamente confiable, ChatGPT, es menor que la confianza pública en las noticias en todos los países excepto Argentina (Figura 15). Como tal, hay una “brecha de confianza” significativa entre cuántos encuestados confían en las noticias en su país frente al número mucho menor de personas, en prácticamente todos los grupos demográficos, que dicen confiar en cualquiera de los chatbots o herramientas de IA generativa específicos sobre las que preguntamos. Esto está en línea con nuestra investigación anterior, que a menudo ha documentado tal brecha entre las noticias en general y las noticias encontradas a través de varias plataformas digitales (Mont’Alverne et al. 2022).

Figura 15.

Una forma alternativa de interpretar y presentar los datos de confianza es mirar la diferencia entre la proporción que dice que confía y la proporción que dice que desconfía, lo que podemos pensar como la puntuación de confianza neta (Figura 16). Cuando hacemos esto, vemos que, en promedio en seis países, más personas confían en ChatGPT (+12), Google Gemini (+7) y Microsoft Copilot (+5) que en él. A pesar del amplio alcance a través de sus aplicaciones sociales como Instagram, Facebook y WhatsApp, la confianza neta a nivel de población es negativa para Meta AI (-4), y lo mismo ocurre con DeepSeek (-4). Por lo demás, la brecha entre la confianza y la desconfianza es probablemente demasiado pequeña para ser significativa.

Figura 16.

Sin embargo, hay diferencias importantes por país (véase la Figura 17). En la mayoría de los países, es más probable que la gente confíe en ChatGPT que en él. La excepción es el Reino Unido, donde la mayoría de los sistemas (incluido ChatGPT) son más desconfiados que confiables. Argentina es lo contrario, donde ninguna de las mejores marcas es más desconfiada que confiable, incluyendo DeepSeek (+3), que es más desconfiada en la mayoría de los otros países estudiados.

Figura 17.

Conciencia de las respuestas de búsqueda generadas por IA

Este año también incluimos preguntas sobre respuestas generadas por IA en respuesta a búsquedas en línea. Estos se han vuelto más comunes, especialmente con el lanzamiento de “Descripción general de IA” y “Modo de IA” de Google en un número creciente de países. La disponibilidad de tales respuestas ha provocado preocupación porque podrían contener información falsa o engañosa o las llamadas alucinaciones. Los editores de noticias y otros creadores de contenido también han expresado su preocupación por un impacto negativo en el tráfico de referencia que reciben de dichas búsquedas en línea (The Economist 2025; Brown y Jaźwińska 2025), a medida que más personas confían en tales respuestas generadas por IA, en lugar de buscar cualquiera de los resultados de búsqueda proporcionados. Si bien está claro que algunos editores individuales y algunos géneros de contenido ya se han visto afectados, los datos de Chartbeat sugieren que el temido impacto aún no ha afectado a la industria en general.⁵Esto puede deberse en parte a que no todas las consultas relacionadas con las noticias reciben respuestas generadas por IA por defecto.

Un ejemplo de una respuesta generada por IA en respuesta a una búsqueda en línea en Google. Fuente: Captura de pantalla.

Primero, queríamos saber con qué frecuencia las personas se encuentran con tales respuestas de búsqueda generadas por IA en su vida diaria. En los seis países, el 54 % de los encuestados dice que ha visto una respuesta generada por IA en respuesta a una de sus consultas de búsqueda en la última semana, aunque el 19 % dijo que no lo sabe (Figura 18), tal vez destacando que para algunas personas estos son difíciles de separar de los resultados de búsqueda estándar. También es una ilustración notable de cómo la integración de la IA generativa en productos ya ampliamente utilizados puede impulsar la exposición; los resúmenes generados por IA solo fueron implementados por Google para la mayoría de los usuarios en el último año más o menos. Ya hay más personas que se encuentran con esto semanalmente que que utilizan activamente las herramientas de IA independientes sobre las que preguntamos.

Figura 18.

Esta cifra es más alta en Argentina (70%), seguida por el Reino Unido (64%) y los Estados Unidos (61%), y la más baja en Francia, donde solo el 29% dijo que se había encontrado con tales respuestas (Figura 19). En el momento de la encuesta, Google, el motor de búsqueda más utilizado en Francia, que sepamos, no había lanzado la función de descripción general de la IA allí,⁶lo que probablemente explica los números más bajos para el país.⁷

Figura 19.

Comportamiento de “clic” y confianza en las respuestas de búsqueda generadas por IA

Al hacer zoom solo en las personas que dijeron que han visto respuestas generadas por IA en la última semana, podemos ver con qué frecuencia dicen que también hacen clic en la información a la que estas resúmenes a veces se vinculan (Figura 20). Si bien tenemos que tener cuidado con los límites de los datos de la encuesta en este contexto, ya que lo que las personas dicen que hacen puede no siempre coincidir con lo que realmente hacen, nuestros datos están ampliamente alineados con los datos de seguimiento web sobre el tema, que son mejores para capturar el comportamiento de las personas (ver Chapekis y Lieb 2025).

La figura 20 muestra que en todos los países alrededor de un tercio (33%) de los encuestados que dicen haber visto respuestas de búsqueda generadas por IA informan hacer clic regularmente (siempre/a menudo), un tercio (37%) lo hace solo a veces, y aproximadamente el 28% rara vez o nunca hace clic (rara vez/nunca). El grupo más joven (18-24) dice que es más probable que lo haga, con casi el 40 % haciendo clic a menudo, en comparación con solo el 28 % de los mayores de 55 años que dicen lo mismo. Por el contrario, el bajo compromiso con estos vínculos es más alto entre la cohorte más antigua (31%) y el más bajo entre los de 35 a 44 años (25%). Si bien los datos de la industria, por ejemplo de Chartbeat, sugieren que las referencias de búsqueda no han cambiado tan drásticamente como sugieren algunos titulares, sigue siendo posible que haya un impacto material en las referencias de búsqueda a lo largo del tiempo.⁸

Figura 20.

Una ventaja de estudiar este tema a través de la investigación de encuestas es que podemos explorar lo que la gente piensa sobre los resultados de búsqueda generados por IA. Mirando la confianza de las personas en las respuestas de IA que se les da (Figura 21), alrededor de la mitad de los encuestados que dicen que han visto respuestas de búsqueda generadas por IA expresan confianza en ellos: cuando se combinan “fuertemente” y “algo de confianza”, el 50 % de los condados dicen que confían en estas respuestas (Figura 23), sin diferencia significativa entre hombres (50%) y mujeres (49%). En general, los adultos más jóvenes muestran una confianza ligeramente mayor que los usuarios mayores. Las actitudes neutrales (“ni confianza ni desconfianza”) representan alrededor de un cuarto a un tercio de los encuestados. Al observar los resultados en todos los países, vemos diferencias relativamente pequeñas, aunque la confianza es más baja en el Reino Unido y mayor en Japón.

Figura 21.

Figura 22.

La confianza en las respuestas generadas por IA también está relacionada con la frecuencia con la que las personas hacen clic en los enlaces a través de las fuentes subyacentes (ver Figura 23). Aquellos que confían en las respuestas de búsqueda de IA tienen más probabilidades de decir que “siempre” o “a menudo” hacen clic (46%) que aquellos que desconfían (20%). Esto tal vez va en contra de la idea de que los enlaces se utilizan para validar la respuesta de la IA, y en cambio sugiere que se utilizan para profundizar u obtener más información. Sin embargo, también es posible que las personas que tienen más probabilidades de hacer clic en los enlaces terminen confiando más en las respuestas de la IA porque ven que la respuesta coincide con el contenido subyacente.

Figura 23.

También pedimos a la gente que explicara por qué confían o desconfían de las respuestas que reciben. Mirar los comentarios de la encuesta abierta en respuesta a esta pregunta proporciona algunos consejos valiosos sobre por qué aproximadamente la mitad de los encuestados dicen que “algo” o “fuertemente” confían en las respuestas generadas por la IA.

Un tema dominante en las respuestas que recibimos es la velocidad y conveniencia que ofrecen estos resúmenes de IA: como dio un encuestado, “Porque es rápido y me ahorra tiempo y generalmente está cerca de lo que estoy buscando”. Otro señaló simplemente: “La IA proporciona respuestas rápidas y precisas, ahorrando tiempo y esfuerzo”. Para muchos encuestados, el mero hecho de un resumen casi instantáneo y conciso parece hacer que los resúmenes de IA sean dignos de confianza al menos provisional. Muchos también dijeron que sienten que la IA “sabe” más porque agrega grandes cantidades de datos, de libros de texto, sitios web y literatura científica, y, por lo tanto, generalmente produce respuestas correctas, especialmente en contextos no críticos. En palabras de un usuario, “los modelos de IA se entrenan en grandes cantidades de información… Eso les da una comprensión general de muchos temas, lo que puede ser útil para la comprensión a nivel de superficie o los primeros borradores”. El uso de frases como “cerca de lo que estoy buscando” y “comprensión general” son interesantes: son un recordatorio de que la gente a menudo, en el famoso término de Herbert Simon, se dedica a satisfacer, buscar cosas lo suficientemente buenas que hagan el trabajo, en lugar de optimizar, tomándose el tiempo para encontrar la respuesta o solución óptima.

Sin embargo, esto no significa que la gente confíe ciegamente en las respuestas generadas por la IA, especialmente para temas de alto riesgo o matizados, como la salud o la política. Muchos usuarios dicen que a menudo tratan a la IA como un primer paso y luego corroboran su resultado. Un encuestado explicó: “Después de leer la respuesta de la IA, volví y revisé las respuestas de otra fuente”, mientras que otro dijo: “Confío en él cuando da respuestas objetivas que pueden ser verificadas por fuentes que no son de IA”. Tales declaraciones muestran que la confianza en tal respuesta es probablemente condicional, dependiendo parcialmente de la capacidad y la disposición de los usuarios para hacer un seguimiento de las sugerencias de IA con una investigación más profunda.

Por supuesto, los individuos no son los únicos usuarios de la IA generativa. Prácticamente todas las instituciones de nuestras sociedades, desde los gobiernos hasta la industria bancaria, están al menos considerando si y cómo estas tecnologías podrían usarse en sus dominios, y muchos actores ya las han incorporado a su trabajo. En esta sección, nos vemos en la evaluación pública de la escala del uso de la IA generativa en diferentes sectores, así como lo que la gente cree que el uso de estas tecnologías significará para su propia experiencia del sector en cuestión, para ellos personalmente y para la sociedad.

Percepciones de uso en todos los sectores

En términos de la frecuencia con la que, si es que la gente piensa que la IA generativa está siendo utilizada por diferentes tipos de actores hoy en día, en general, hay una percepción pública generalizada de que la IA generativa ya está en todas partes, al menos hasta cierto punto: el número de encuestados que creen que la IA generativa se usa “siempre” o “a menudo” en diferentes sectores es del 41 % en promedio en todos los países, superando con creces a los que dicen que se usa “rara vez” o “nunca” (15 %) (Figura 24). Es menos probable que los encuestados más jóvenes digan que piensan que varios sectores están utilizando la IA generativa siempre o con frecuencia, pero es más probable que digan que la gente común sí.

Figura 24.

Dicho esto, estas tecnologías todavía están asociadas principalmente con los medios de comunicación y la comunicación; el porcentaje de personas que dicen que piensan que están siendo utilizadas “siempre” o “a menudo” es mucho mayor para los medios de comunicación (51%) y, especialmente, las empresas de redes sociales (68%) y las empresas de motores de búsqueda (67%).

Para la mayoría de los otros sectores, la evaluación pública de la frecuencia de uso es básicamente la misma que la evaluación pública de la frecuencia con la que la gente común usa la IA generativa, que a su vez está básicamente en línea con la cantidad de muchos que de hecho dicen que han utilizado al menos una herramienta de IA en la última semana. Por supuesto, puede ser difícil evaluar si alguien o alguna institución está utilizando IA generativa, y para la mayoría de los sectores más de una quinta parte de nuestros encuestados dicen que no saben con qué frecuencia se están utilizando estas tecnologías.

En general, nuestros datos sugieren que gran parte del público cree que la IA generativa ya se utiliza con bastante frecuencia en toda la sociedad y se utiliza especialmente intensamente en las industrias de los medios de comunicación y la tecnología. Entonces, ¿qué hace la gente de lo que tal uso significará para ellos?

Efecto percibido del uso en diferentes sectores en la vida de las personas

Para entender esto mejor, preguntamos a los encuestados cuánto mejor o peor creen que el uso de la IA generativa por parte de los diferentes actores hará que la experiencia de las personas interactúe con ellos. Esta es necesariamente una pregunta ampliamente formulada, y “interactuar con” solo captura partes de todas las formas en que el uso de la IA generativa puede dar forma a cómo nos afectan las diferentes instituciones. Pero los datos todavía proporcionan una idea útil de las expectativas de las personas.

Para la mayoría de los sectores, la mitad o más de nuestros encuestados expresan una clara expectativa de mejor o peor, incluso cuando muchos responden “ni mejor ni peor” o simplemente que no saben (Figura 25). En promedio, en todos los países y todos los sectores, el 29 % es optimista y el 22 % pesimista.

Figura 25.

El equilibrio neto entre cuántos esperan que su experiencia de interactuar con un determinado sector o conjunto de actores mejore un poco o mucho, y aquellos que lo esperan que se ponga un poco o mucho peor proporciona una idea de diferentes expectativas públicas en todos los sectores. En general, hay más optimistas que pesimistas: para sectores como la salud, la ciencia y los motores de búsqueda hay una preponderancia particularmente clara. Solo tres sectores ven a los pesimistas superan en número a los optimistas: los medios de comunicación, el gobierno y, especialmente, los políticos y los partidos políticos (Figura 26).

Figura 26.

Nuestros datos sobre la evaluación pública de la escala del uso de la IA generativa en diferentes sectores, y sus expectativas sobre si este uso mejorará su propia experiencia de tratar con los actores en cuestión, pueden utilizarse para trazar un panorama general matizado. En comparación con la proporción promedio de encuestados que dicen que creen que la IA generativa se usa “siempre” o “a menudo” en un sector determinado (41%) y la proporción promedio de encuestados que dicen que creen que el uso de la IA generativa mejorará su experiencia de interacción con un sector determinado (29%), podemos identificar sectores que se destaquen.

En algunos sectores, la gente piensa que la IA generativa se utiliza de forma particularmente amplia y muchos esperan que esto mejore su experiencia. Este es el caso de la búsqueda y las redes sociales. En otros sectores, la gente no cree que el uso generativo de la IA esté particularmente extendido, pero todavía esperan que les beneficie. Este es el caso de la atención médica y la ciencia. Luego hay sectores donde las expectativas son particularmente bajas, sobre todo el uso del gobierno y el uso por parte de políticos y partidos políticos (Figura 27), pero también por parte de los medios de comunicación.⁹Como la experiencia personal de la mayoría de las personas sobre el uso de la IA generativa es limitada, y nuestra visión de cómo las diferentes instituciones la usan (por no hablar de nuestra capacidad para evaluar cuáles son las implicaciones) aún más, es importante enfatizar que estos son juicios públicos agregados y reflejarán, al menos en parte, las señales y heurísticas de la cultura popular, los medios de comunicación y varios creadores de opinión en los que la gente confían cuando toma una decisión, y algunos de estos de ellos son más positivos en torno, por ejemplo, la ciencia que en torno a las noticias y la política (Ross Arguedas 2024).

Figura 27.

Impacto personal frente a la social de la IA generativa

Como hicimos el año pasado, hemos preguntado a los encuestados si creen que la IA generativa mejorará o empeorará sus vidas, y si hará que la sociedad sea mejor o peor. Las respuestas son en gran medida similares a las del año pasado. Aproximadamente la mitad de nuestros encuestados responde “ni mejor ni peor” o “no saben” cuando se trata de su propia vida, y un tercio cuando se trata de la sociedad, esta última principalmente porque hay más pesimistas cuando se trata de las implicaciones sociales de la IA generativa que cuando se trata de las implicaciones individuales (Figura 28). Puede haber exuberancia irracional en torno a estas tecnologías en algunos sectores, pero no en el público en general.

Figura 28.

Cuando se trata del impacto de la IA generativa en la propia vida de las personas, los optimistas superan en número a los pesimistas en cuatro de los seis países cubiertos, y solo en el Reino Unido vemos significativamente más pesimistas. Este optimismo cauteloso general está bien alineado con la sensación general de que hay, con algunas excepciones notables, muchos sectores importantes en los que la IA puede traer beneficios a las personas, como se documentó anteriormente.

Cuando se trata del impacto de la IA generativa en la sociedad, hay mucho más pesimismo. En tres de los seis países hay significativamente más pesimistas que optimistas, incluidos los Estados Unidos, donde se han desarrollado muchas de las tecnologías involucradas y se basan muchas de las empresas que las impulsan (Figura 29). En comparación con el año pasado, ha habido un cambio significativo en la opinión pública de los Estados Unidos en una dirección más negativa: el porcentaje de quienes esperan que la IA generativa mejore la sociedad ha disminuido en 6 puntos porcentuales, y la proporción que espera que la empeore ha aumentado en 7 puntos porcentuales.

Este pesimismo no se debe sin duda en parte a las reservas en algunos sectores sobre el uso de la IA generativa por parte de empresas de redes sociales, empresas de motores de búsqueda y otras empresas de tecnología, y hasta cierto punto los medios de comunicación, pero probablemente también porque a muchos les preocupa que el uso de la IA generativa por parte de los gobiernos, los políticos y los partidos políticos sea peor. Una vez más, como se señaló anteriormente, el debate de élite y las discusiones de los medios de comunicación en torno a estas tecnologías pueden parecer bastante positivos para algunos casos de uso, incluso si a menudo es más negativo para lo que podría significar para la vida pública.

Figura 29.

Como descubrimos el año pasado, las personas más jóvenes (encuestados menores de 35 años) tienden a ser significativamente más optimistas cuando se trata del impacto de la IA generativa tanto en sus propias vidas como en la sociedad en general. Las expectativas en torno a la IA también difieren a lo largo de otras variables socioeconómicas. Las mujeres encuestadas tienen significativamente menos probabilidades de esperar que la IA generativa mejore sus vidas. También es significativamente menos probable que digan que esperan que mejore la sociedad, y es más probable que esperen que la empeore (Figura 28). Esto probablemente refleja el creciente número de formas de daño de género a las que la IA ha contribuido.

Comodidad general con la IA en las noticias

Esta sección se centra en lo que la gente piensa de la IA generativa que se utiliza específicamente para las noticias y el periodismo. Las organizaciones de noticias han estado utilizando diversas formas de IA durante algún tiempo, y algunas de ellas han estado experimentando con la IA generativa durante varios años (Simon 2024: 46). Sin embargo, como demostramos el año pasado, el público sigue siendo cauteloso sobre su uso en las salas de redacción (véase también Mitova et al. 2025; Mitchell y otros. 2025; Lipka 2025; Morosoli y otros. 2025). En promedio, en seis países, solo el 12 % dice que se siente muy o algo cómodo con las noticias hechas completamente por la IA, lo que aumenta al 21 % si hay alguna supervisión humana, a veces también conocida como el “humano en el bucle” (Figura 30). La comodidad con la producción de noticias que pone a los humanos en el asiento del conductor es considerablemente mayor, con un 43 % diciendo que se sienten cómodos con las noticias hechas principalmente por un humano con algo de ayuda de IA, y el 62% diciendo que se sienten cómodos con las noticias hechas completamente por un periodista humano, un aumento de 4 puntos porcentuales en comparación con 2024. Este cambio ha contribuido a una ligera ampliación de la “brecha de confort” entre la producción de noticias impulsada por la IA y la producción de noticias impulsada por el hombre en el último año.

Figura 30.

Como destacamos en nuestro informe de 2024 (Fletcher y Nielsen 2024), las personas más jóvenes tienden a sentirse más cómodas con la producción de noticias impulsadas por la IA, pero incluso aquí, y entre la mayoría de los otros grupos demográficos, existe la brecha de comodidad. La brecha de confort se puede ver en los seis países estudiados (Figura 31), especialmente Dinamarca y el Reino Unido, pero es menor en Japón y Argentina.

Figura 31.

Aceptación en todos los temas y tareas

En nuestro informe de 2024 (Fletcher y Nielsen 2024), mostramos cómo la comodidad con el uso de la IA en la sala de redacción varía según el tema de noticias, con personas generalmente más cómodas con su uso para temas de noticias “suaves”, como las artes y el estilo de vida, y menos cómodas con que se use para temas serios, como la política y los asuntos internacionales. La comodidad también varía según la tarea periodística que se realiza (Figura 32). En promedio, en seis países, la gente se siente más cómoda con el uso de la IA para tareas de back-end, como editar la ortografía y la gramática de un artículo (55%) o la traducción a diferentes idiomas (53+), pero mucho menos cómoda con reescribir el mismo artículo para diferentes personas (30%), crear una imagen realista si no hay una fotografía real disponible (26%), y crear un presentador o autor artificial (19%). Estos porcentajes son muy similares a los de 2024, pero la proporción cómoda con el uso de la IA para escribir un titular aumentó del 38 % al 41 %. Lo que esto demuestra es que a pesar de que las personas se están volviendo más conscientes del uso de la IA, tanto en general como en las noticias, así como del mayor uso personal de la IA, parecen seguir siendo escépticos por ahora de su uso en contextos de noticias, donde afecta directamente su experiencia de usuario (ver también Mitchell et al. 2025).

Figura 32.

Prevalencia percibida de la IA en las noticias

Aunque la comodidad pública con estos usos de la IA es estable, ahora es más probable que la gente piense que los periodistas están utilizando regularmente la IA para llevar a cabo estas tareas (Figura 33). En 2025, la proporción que dijo que los periodistas “siempre” o “a menudo” usan IA generativa para cada uno ha aumentado en al menos 3 puntos porcentuales en comparación con 2024. La proporción de quienes piensan que los periodistas siempre o a menudo usan IA generativa para editar la ortografía y la gramática de un artículo ha aumentado 8 puntos porcentuales, del 43 % al 51 %.

Figura 33.

Un hallazgo positivo es que, a nivel de tarea, la comodidad de las personas con los periodistas que usan IA generativa para tareas específicas se correlaciona con la frecuencia con la que piensan que los periodistas realmente usan la generativa de esta manera (Figura 34). En otras palabras, la gente piensa que los periodistas usan la IA de maneras con las que el público generalmente se siente cómodo. Por ejemplo, la comodidad con la IA que se utiliza para editar la ortografía y la gramática es relativamente alta (55%), y esta es también la tarea que la gente piensa que los periodistas realizan regularmente con IA con mayor frecuencia (51%). Por el contrario, solo el 19 % se siente cómodo con el uso de la IA generativa para crear un presentador o autor artificial, pero solo el 20 % piensa que esto se hace regularmente.

Figura 34.

Hay alguna evidencia de que la comodidad de la gente (o la falta de ella) con las noticias hechas por la IA tiene sus raíces en puntos de vista sobre cómo creen que moldearán diferentes cualidades de las noticias, como lo fácil que es entenderlas. Al igual que en la encuesta del año pasado, preguntamos a los encuestados si es probable que las noticias producidas principalmente por inteligencia artificial con cierta supervisión humana sean más o menos confiables, más fáciles de entender, transparentes, etc. en comparación con las noticias producidas completamente por un periodista humano (Figura 35). Si miramos la puntuación neta para cada cualidad, que es la proporción que dijo “mucho menos” o “algo menos” restada de la proporción que dijo “mucho más” o “algo más”, vemos diferencias claras y pronunciadas. En promedio, en seis países, es más probable que la gente piense que la IA generativa hará que las noticias sean más baratas de hacer (+39) y más actualizadas (+22), pero también menos transparentes (-8) y, lo que es más importante, menos confiables (-19). En otras palabras, hasta cierto punto la gente piensa que la IA generativa beneficiará principalmente a los editores en lugar de a ellos como usuarios. Es más, aunque este patrón era claramente evidente en 2024, la opinión pública parece haberse endurecido ligeramente, con algunas de las puntuaciones netas aumentando en 2025, pero ninguna de ellas disminuyendo.

Figura 35.

Como hemos visto en muchos lugares a lo largo de este informe, la gente en Japón y Argentina tiende a ser más positiva sobre el impacto de la IA generativa en las noticias (Figura 36). Aquí, la gente tiende a pensar que la IA generativa mejorará la mayoría de las cualidades de las noticias. En otros lugares, vemos puntos de vista más diferenciados, y en el Reino Unido la gente piensa que la IA generativa empeorará muchos aspectos de las noticias. Pero en todos los países, el orden de clasificación del efecto en cada cualidad sigue siendo ampliamente consistente.

Figura 36.

Prevalencia percibida de la IA en las noticias

Un problema clave en torno al uso de la IA en el periodismo es la supervisión humana. Las organizaciones de noticias y los académicos de noticias enfatizan regularmente la importancia de “tener un humano en el bucle”, particularmente cuando se trata de verificar los resultados generativos de la IA (Porlezza y Schapals 2024). Sin embargo, cuando se les pregunta, solo el 33% en promedio en seis países piensa que los periodistas “siempre” o “a menudo” revisan los resultados de IA para asegurarse de que son correctos o de un alto nivel antes de publicarlos, con porcentajes ligeramente más altos en Japón (42%) y Argentina (44%), pero más bajos en el Reino Unido (25%) (Figura 37). Las cifras son aproximadamente similares a las de 2024, pero hubo una ligera disminución en los EE. UU. (-3 puntos porcentuales) y ligeros aumentos en Japón y Argentina (ambos +3 puntos porcentuales). Hubo un mayor aumento en Dinamarca (+6 puntos porcentuales), que puede reflejar los esfuerzos de los editores daneses para promover su uso responsable de la IA.

Figura 37.

Por supuesto, la mayoría de la gente no tiene experiencia o conocimiento directo de lo que sucede en las redacciones, por lo que el hecho de que una proporción relativamente baja piense que los cheques regulares tienen lugar hasta cierto punto refleja el cinismo sobre los medios de comunicación como institución. Esto se confirma cuando miramos los datos sobre la verificación por diferentes niveles de confianza en las noticias (Figura 38). Entre aquellos que confían mucho en las noticias en su país, el 57 % dice que piensan que los periodistas siempre o a menudo revisan los resultados, pero esto cae a solo el 19 % entre aquellos que desconfían mucho. Este es otro recordatorio de la importancia de la confianza en las noticias para la capacidad del periodismo de innovar mientras se mantiene la confianza del público, y tal vez una advertencia contra el pensamiento complaciente de que las medidas de transparencia de la IA implementadas por muchas organizaciones por sí solas serán suficientes.

Figura 38.

También está claro que las personas tienen una visión diferenciada sobre cómo las diferentes organizaciones de noticias utilizarán la IA generativa. En promedio, en seis países, es más probable que la gente piense que habrá diferencias “muy” o “algo” grandes en la responsabilidad con la que los diferentes medios de comunicación utilizarán la IA generativa (43%) en lugar de pequeñas diferencias (28%) (Figura 39). A pesar de que el panorama de las noticias es muy diferente en cada uno de los seis países, el patrón es notablemente consistente. Sin embargo, Francia es la excepción, donde la proporción de quienes piensan que habrá grandes diferencias (35%) es aproximadamente la misma que la proporción que piensan que las diferencias serán pequeñas (34%). En todos los países, entre una cuarta y un tercio dicen que “no saben”, lo que refleja el hecho de que todavía hay una incertidumbre considerable sobre cómo se utilizará la IA.

Figura 39.

Percepción de las características y etiquetas de IA orientadas a la audiencia

Además del hecho de que pocas personas conocen el trabajo diario de los periodistas, otra razón de esta incertidumbre sobre cómo se utilizará la IA en las noticias es que la mayoría de las personas (60%) aún no ven regularmente características impulsadas por la IA y orientadas a la audiencia, como resúmenes de viñetas y chatbots, en sitios web y aplicaciones de noticias. Mientras que un puñado de medios, como el Financial Times en el Reino Unido y el Washington Post en los EE. UU., han experimentado e introducido características como estas, muchos de los medios más populares y ampliamente utilizados no lo han hecho.

Un ejemplo de una función de IA en un sitio web de noticias: el chatbot de The Financial Times ‘Ask FT’. Fuente: Captura de pantalla.

Un ejemplo de un resumen de IA en The Economist. Fuente: Captura de pantalla.

Presentamos a la gente cuatro usos diferentes y muy comunes de la IA por parte de las organizaciones de noticias basados en investigaciones recientes de la industria (Newman y Cherubini 2025). Los patrones varían según el país, pero en promedio, las personas tienen un poco más de probabilidades de haber visto un resumen de viñetas de IA de una noticia (19%), que un chatbot de IA que responde preguntas sobre las noticias (16%). Las características que ofrecen conversión de audio de IA (14%) y vídeo (11%) de noticias se encuentran con menos frecuencia (Figura 40).

Figura 40.

Otra forma en que las personas pueden ser conscientes del uso de la IA en la sala de redacción es cuando los medios de comunicación etiquetan su contenido como hecho con la ayuda de la IA (generativa). En promedio, en seis países, el 19 % dice que ve estas etiquetas a diario, y otro 9 % dice que las ve semanalmente, lo que significa que, al igual que las otras características de IA discutidas anteriormente, la mayoría de las personas no se encuentran con etiquetas regularmente. Para poner esto en algún tipo de contexto, vale la pena recordar que el 77 % de los encuestados en nuestra encuesta dicen que usan las noticias a diario, lo que significa que solo una pequeña fracción de los usuarios frecuentes de noticias ven regularmente el etiquetado de la IA u otras formas de divulgación de la IA.

Nuevamente, los números varían según el país (Figura 41). En el Reino Unido, el 6 % dice que ve etiquetas a diario, en comparación con el 12 % en Dinamarca, el 16 % en Estados Unidos y Francia, y alrededor de un tercio en Japón (33%) y Argentina (32%). Esto reflejará en parte las diferencias en la frecuencia de uso de las noticias, pero también los diferentes enfoques de etiquetado adoptados por los medios de comunicación en diferentes países. Sin embargo, vale la pena tener en cuenta que las etiquetas no siempre son fáciles de detectar para los usuarios, y como con cualquier dato de encuestas, el retiro de los encuestados puede ser propenso a errores.

Figura 41.

Aunque muchos medios de comunicación destacados tienen una política para etiquetar claramente el contenido que se ha producido con la ayuda de la IA generativa, el público puede sospechar que la IA se ha utilizado para hacer contenido sin etiquetar, especialmente en el contexto de bajos niveles de confianza en las noticias en muchos países (Newman et al. 2025). Afortunadamente para las organizaciones de noticias, esta es una visión relativamente marginal (Figura 42). Solo alrededor del 15 % en promedio dicen que siempre o a menudo se encuentran con “una noticia y sospechan que podría haberse hecho total o parcialmente utilizando IA generativa, a pesar de que no estaba etiquetada como tal”.

Figura 42.

La cifra es tan alta como el 30% en Argentina y el 17% en los Estados Unidos, pero cae a alrededor del 10% en Japón y Europa. Menos tranquilizador es el hecho de que la mayoría de la gente piensa que se encuentra con contenido de IA sin etiquetar en los sitios de noticias al menos algunas veces. Por supuesto, la gente no tiene forma de saberlo con certeza, y es posible que esté percibiendo incorrectamente el uso de la IA. Pero estas percepciones siguen siendo reales y dado que el uso de la IA en las noticias es visto con bastante cautela por el público, comunicar claramente sus políticas de IA sigue siendo importante para las organizaciones de noticias de todo el mundo.

Hemos documentado el uso público, las percepciones y las expectativas en torno a la IA generativa en las noticias específicamente, y en toda la sociedad y la propia vida de las personas en seis países. Basándonos en encuestas en línea de muestras representativas a nivel nacional, hemos demostrado cómo la conciencia y el uso de los sistemas generativos de IA han crecido rápidamente durante el año desde la última vez que encuestamos a estos países, con el uso semanal casi duplicando del 18 % al 34 %.

En términos de lo que la gente dice que hace con la IA generativa, la creación de medios sigue siendo un uso importante, pero en general, la investigación de información se ha convertido en el tipo de uso más extendido. Esto implica muchas tareas diferentes (investigar un tema, pedir consejos o responder preguntas objetivas) e incluye obtener noticias. Este último está creciendo, pero aún no está particularmente extendido; se ha duplicado de una base baja del 3% al 6%, pero todavía es solo uno de cada seis usuarios regulares de IA generativos que dicen que usan estas herramientas para obtener noticias.

Una cuestión crucial en el futuro es el equilibrio entre el papel de los sistemas de IA generativos independientes como ChatGPT y sus competidores frente a la integración de varias formas de IA generativa en productos y servicios ya ampliamente utilizados como los motores de búsqueda y las redes sociales. Las respuestas de búsqueda generadas por IA, implementadas a muchos usuarios primero por Microsoft y luego por Google en el último año más o menos, es un ejemplo particularmente destacado de esto. En una notable ilustración de cómo tal integración puede impulsar la exposición, ver resúmenes generados por IA ahora es más común (el 54 % dice que ha visto tales respuestas en la última semana) que haber utilizado cualquiera de los sistemas o herramientas de IA generativa sobre las que preguntamos (el 34 % dice que lo han hecho en el mismo período). Los editores de noticias que durante mucho tiempo han recibido un gran volumen de referencias de búsqueda están comprensiblemente preocupados por este desarrollo, ya que no solo los resúmenes de IA se ven ampliamente, en línea con lo que otros han encontrado en estudios de países individuales (Chapekis y Lieb 2025), sino que en todos los países cubiertos, muchos de nuestros encuestados también dicen que no hacen clic en los enlaces de origen cuando se encuentran con resúmenes de IA.

Si bien la gran mayoría del público ahora es al menos consciente de varios sistemas de IA generativa y muchos los usan, la mayoría de la gente no se ha decidido si confía en estos sistemas. Varias de las herramientas más utilizadas – ChatGPT, Gemini y Copilot – tienen más personas que dicen que confían en ellas que desconfían de ellas (mientras que la opinión pública es negativa para varias otras, incluyendo, por ejemplo, DeepSeek y Meta AI). Mientras que el 50 % de los que dicen haber encontrado respuestas de IA en la búsqueda dicen que confían en ellas, en la mayoría de los casos, hay una “brecha de confianza” entre cuántas personas dicen que confían en las noticias y cuántas dicen que confían incluso en las herramientas de IA más utilizadas. Esto es similar a brechas similares que hemos documentado en el pasado entre cómo la gente piensa de los medios de comunicación frente a las noticias encontradas a través de los motores de búsqueda y las redes sociales (Mont’Alverne et al. 2022).

Mirando más allá del uso personal, nuestros encuestados de seis países piensan que la IA generativa ya es frecuente en todos los sectores, con un promedio del 41% creyendo que se usa “siempre” o “a menudo” en una variedad de sectores diferentes. Por supuesto, no siempre está claro si los actores en un sector en particular están utilizando tecnologías específicas y cuántos, pero al menos podemos decir que el juicio de la gente sobre la frecuencia con la que otras personas están usando la IA generativa es bastante bueno: el 36 % de nuestros encuestados dice que otros están usando estas herramientas “siempre” o “a menudo”, en comparación con el 34 % de los encuestados que las están usando al menos semanalmente.

Cuando se les pregunta cuánto mejor o peor creen que el uso de la IA generativa de los diferentes actores hará que su experiencia de interactuar con ellos, muchos encuestados responden “ni mejor ni peor” o simplemente que no lo saben. Pero la mayoría expresa una opinión y, en promedio, en todos los países y sectores, el 29 % es optimista y el 22 % pesimista. Sin embargo, mirando más de cerca entre sectores, hay una variación significativa. Generalmente hay más optimistas que pesimistas, especialmente para sectores como la salud, la ciencia y los motores de búsqueda, pero en otros sectores, los pesimistas superan en número a los optimistas. Este es el caso de los medios de comunicación, el gobierno y, especialmente, de los políticos y los partidos políticos.

La opinión pública es igualmente matizada cuando se trata del impacto que la IA generativa tendrá en la propia vida de los encuestados, frente al impacto en la sociedad: los optimistas superan en número a los pesimistas en cuatro de los seis países cubiertos en términos de la propia vida de las personas, pero cuando se trata de la sociedad hay significativamente más pesimistas que optimistas en tres de los seis países. Como hemos señalado anteriormente, puede haber una exuberancia irracional en torno a estas tecnologías en algunos sectores, pero ese no parece ser el caso para el público en general.

Para los medios de comunicación, nuestros hallazgos son de alguna manera desafiantes: documentamos el rápido crecimiento en el uso de un nuevo conjunto de herramientas destinadas a impactar el descubrimiento de la información, cómo la gente la usa y, por extensión, a lo largo del tiempo, cambiando la competencia tanto por la atención, la publicidad y el dinero que las personas están dispuestas a gastar en medios y contenido. Esto afectará a los medios de comunicación, independientemente de si la gente utiliza la IA generativa específicamente para obtener noticias. También documentamos que, si bien muchos son cautelosos, o pesimistas, sobre qué presagios generativos de la IA, muchos de los usuarios más regulares están más contentos con estas herramientas, y muchos confían, por ejemplo, en los resúmenes de IA que ven en la búsqueda. Finalmente, las partes de nuestra encuesta que se centran en las noticias refuerzan específicamente los hallazgos pasados – la gente es escéptica sobre el uso de la IA generativa en las noticias, con una clara “brecha de comodidad” entre la producción de noticias dirigida por la IA y la producción de noticias dirigida por el humano, y tienen una visión bastante negativa de lo que el mayor uso de la IA generativa en las noticias significará para ellos – básicamente, noticias más baratas y menos confiables.

Sin embargo, también hay importantes hallazgos alentadores, al menos para algunos medios de comunicación. La “brecha de confianza” entre las noticias y la mayoría de las herramientas de IA generativas será una noticia bienvenida para muchos periodistas. La prima de la participación humana juega con la fuerza de aquellos medios de comunicación dispuestos y capaces de invertir en reportajes originales y edición profesional (incluso si al mismo tiempo pueden invertir agresivamente en el uso de varias formas de IA para una gran cantidad de tareas de back-end para la eficiencia y el mejor rendimiento). Y el hecho de que una gran pluralidad del público espere que haya diferencias muy o algo grandes en la responsabilidad con la que los diferentes medios de comunicación utilizarán la IA generativa proporciona una base para que las marcas de medios de comunicación individuales demuestren y comuniquen claramente cómo se destacan, ya sea desde el “slop de IA” en la Internet más amplio o el “churnalismo” a la antigua de los competidores en los medios de comunicación.

Muchos periodistas y profesionales de los medios de comunicación podrían querer que el público mire más amablemente al sector en su conjunto, pero en última instancia podrían conformarse con personas que al menos valoran a aquellos que realmente ofrecen periodismo destacado, también con la ayuda de la IA generativa.

Dr. Felix M. Simon es investigador en IA y noticias en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo y investigador asociado en el Instituto de Internet de Oxford en la Universidad de Oxford. Su investigación analiza las implicaciones de un entorno cambiante de noticias e información para el discurso democrático y el funcionamiento de la democracia, con un enfoque especial en la inteligencia artificial.

El profesor Rasmus Kleis Nielsen es profesor del Departamento de Comunicación de la Universidad de Copenhague y investigador asociado senior en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo. Su investigación se centra en el papel cambiante de las noticias y los medios de comunicación en nuestras sociedades. Ha escrito extensamente sobre periodismo, medios digitales, el negocio de las noticias, la comunicación política, la desinformación y temas relacionados.

El Dr. Richard Fletcher es Director de Investigación en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo. Está principalmente interesado en las tendencias globales en el consumo de noticias digitales, el uso de las redes sociales por parte de periodistas y organizaciones de noticias y, más ampliamente, en la relación entre las tecnologías basadas en computadora y el periodismo.

¹Nuestro mundo en datos

²Cabe señalar que el uso de WhatsApp es muy alto en Argentina, y el 75% dice que lo usa para cualquier propósito según los datos de la edición 2025 del Informe de Noticias Digitales (Newman et al. 2025).

³Nuestro mundo en datos

⁴Este número también se alinea con la edición de este año del Digital News Report, donde en 48 mercados, alrededor del 7% dice que usó un chatbot para las noticias semanales (Newman et al. 2025).

⁵Boletín de prensa

⁶Respuesta de soporte de Google

⁷Según Statcounter, Google tuvo una cuota de mercado del 89 % en Francia en junio de 2025, seguido por Bing (5%) de Microsoft y Yahoo! (2%).

⁸Boletín de prensa

⁹Es importante enfatizar aquí que estas cifras no son un indicador objetivo de si las personas se beneficiarán de hecho: reflejan agregados de las experiencias subjetivas de las personas, formados por una mezcla de ideas preconcebidas, experiencias personales y aportaciones de compañeros, pero en muchos casos también el debate público y el marketing.

Marrón, P. D., Jaźwińska, K. 2025. Periodismo Cero: Cómo las plataformas y los editores están navegando por la IA. Centro de Tow para Periodismo Digital, Bibliotecas de la Universidad de Columbia. https://doi.org/10.7916/jkv1-f205
Chapekis, A., Lieb, A. 2025. Los usuarios de Google tienen menos probabilidades de hacer clic en los enlaces cuando aparece un resumen de IA en los resultados. 22 de julio. Centro de Investigación Pew.
Fletcher, R., Nielsen, R. K. 2024. ¿Qué piensa el público en seis países de la IA generativa en las noticias? Oxford: Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo.
Hagar, N. 2024. ¿La gente quiere recibir sus noticias de los chatbots? Lo que nos dicen los datos de las interacciones de LLM del mundo real. Medio. 12 de septiembre.
Kirk, H. R., Gabriel, I., Summerfield, C., Vidgen, B., Hale, S. A. 2025. “Por qué las relaciones humano-IA necesitan alineación socioafectiva”, Comunicaciones de Humanidades y Ciencias Sociales, 12(728).
Lipka, M. 2025. Los estadounidenses en gran medida ven que la IA tiene efectos negativos en las noticias y los periodistas. Centro de Investigación Pew, 28 de abril.
Metz, C. 2025. “Qué hay que saber sobre DeepSeek y cómo está cambiando la IA.“, The New York Times, 27 de enero.
Mitchell, A., Jens, S., Moon Sehat, C., LeCompte, C., Beed, N., Wright, E., Barchas-Lichtenstein, J. Marzo de 2025. “Lo que el público quiere del periodismo en la era de la IA“, Centro de Noticias, Tecnología e Innovación.
Mitova, E., Blassnig, S., Strikovic, E., Urman, A., Hannak, A., de Vreese, C., Esser, F. 2025. “Explorando las actitudes públicas hacia la IA generativa para las noticias en cuatro países”, Journal of Quantitative Description: Digital Media, 5. https://doi.org/10.51685/jqd.2025.012
Mont’Alverne, C., Badrinathan, S., Ross Arguedas, A., Toff, B., Fletcher, R., Nielsen, R. K. 2022.La brecha de confianza: cómo y por qué las noticias en plataformas digitales se ven con más escepticismo que las noticias en general. Oxford: Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, 22 de septiembre. https://doi.org/10.60625/risj-skfk-h856
Morosoli, S., Reséndez, V., Naudts, L., Helberger, N., de Vreese, C. 2025. “Me resisto”. Un estudio de las actitudes individuales hacia la IA generativa en el periodismo y los actos de resistencia, percepciones de riesgo, confianza y credibilidad’, periodismo digital, 1-20. https://doi.org/10.1080/21670811.2024.2435579
Murphy, H., Criddle, C., Moens, B. 2025. “Cómo el Rogue Grok Chatbot de Elon Musk se convirtió en un cuento de IA de advertencia”, Financial Times, 11 de julio. https://www.ft.com/content/7c9468c2-4dd7-458d-b58c-c8af3ea92cc8
Newman, N., Cherubini, F. 2025. Tendencias y predicciones de periodismo, medios de comunicación y tecnología 2025. Oxford: Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo. https://doi.org/10.60625/RISJ-VTE1-X706
Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C. T., Ross Arguedas, A., Nielsen, R. K. 2025. Informe de noticias digitales 2025. Oxford: Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo.
Porlezza, C., Schapals, A. K. 2024. “Ética de la IA en el periodismo (Estudios): Un campo en evolución entre la investigación y la práctica”, Emerging Media, 2(3), 356–370. https://doi.org/10.1177/275253543241288818
Ross Arguedas, A. 2024. ¿Está bien, ordenador? Comprender las actitudes públicas hacia los usos de la IA generativa en las noticias, Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, 16 de julio.
Simón, F. M. (2024). Inteligencia artificial en las noticias. Cómo la IA reequipa, racionaliza y remodela el periodismo y el ámbito público. Centro de Remolque de Periodismo Digital, Universidad de Columbia.https://doi.org/10.7916/ncm5-3v06
Tamkin, A., McCain, M., Handa, K., Durmus, E., Lovitt, L., Rathi, A., Huang, S., Mountfield, A., Hong, J., Ritchie, S., Stern, M., Clarke, B., Goldberg, L., Sumers, T. R., Mueller, J., McEachen, W., Mitchell, W., Carter, S., Clark, J., Kaplan, J, Ganguli, D. (2024). Clio: Información sobre la preservación de la privacidad sobre el uso de la IA en el mundo real. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2412.13678
El Economista. 2025. ‘La IA está matando la web. ¿Puede Algo Salvarlo?’, 14 De Julio.

Nos gustaría agradecer a Caryhs Innes, Xhoana Beqiri y al resto del equipo de YouGov por su trabajo en la campaña de la encuesta. Agradecemos a los otros miembros del equipo de investigación y editorial de RISJ, así como a Michelle Disser, por su aportación en el cuestionario y su ayuda con la interpretación de los resultados. También estamos agradecidos a Masaharu Ban, Gretel Kahn, Priscilla Biehlmann, Magnus Bredsdorff y Tania Montalvo por sus consejos sobre las traducciones, y a Mitali Mukherjee, Kate Hanneford-Smith, Alex Reid y Rebecca Edwards por ayudar a hacer avanzar este proyecto y mantenernos en el camino.

Este informe es publicado por el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo como parte de nuestro trabajo sobre la IA y el futuro de las noticias, apoyado por la financiación del Centro Nacional para la IA en la Sociedad en Dinamarca. El proyecto AI and the Future of News es posible gracias a la financiación básica de la Fundación Thomson Reuters.

FUENTE : REUTERS

Así la gente utiliza la IA en su vida cotidiana y para informarse

Introducción

Metodología

1. Concienciación pública y uso de la IA generativa

2. Respuestas de búsqueda generadas por IA

3. Evaluación pública de la escala y el impacto del uso de la IA en diferentes sectores

4. Opiniones públicas sobre el uso de la IA generativa en periodismo y noticias

Conclusión

Acerca de los autores

Notas a pie de página

Referencias

Conocimientos

Related

Introducción

Metodología

1. Concienciación pública y uso de la IA generativa

2. Respuestas de búsqueda generadas por IA

3. Evaluación pública de la escala y el impacto del uso de la IA en diferentes sectores

4. Opiniones públicas sobre el uso de la IA generativa en periodismo y noticias

Conclusión

Acerca de los autores

Notas a pie de página

Referencias

Conocimientos

¡Comparte!

Related

Related Posts

Inédita rebelión de los medios de EE.UU., unidos en el espanto por las nuevas reglas del Pentágono

La IA puede ayudar a comprender mejor el dolor crónico

Éxodo de periodistas en El Salvador señala el avance autoritario de Bukele